Решение по делу № 2А-1929/2022 от 16.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, уточнив заявленные требования л.д.173, обратился в Лесосибирский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО8 нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, строение 2, помещение 2.

Стоимость предмета договора определена в сумме 1 500 000 рублей.

ФИО8 не исполнил данный договор купли продажи в части оплаты на сумму 285 000 рублей.

Заочным решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей, всего 291 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени стороной ответчика не принято мер для исполнения данного решения суда, не смотря на то, что сразу после возбуждения исполнительного производства он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей, что дает ему возможность исполнить решение суда, при этом судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на доходы должника от данной деятельности.

Не смотря на то, что за ответчиком числился автомобиль VOLKWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак 110 НТ 24, земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, административному истцу судебным приставом – исполнителем направлен ответ о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя привела к тому, что было реализовано нежилое здание и земельный участок по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного недвижимого имущества, которое не было направлено в адрес взыскателя, что не позволило его оспорить.

Считает, что до момента оплаты ФИО8 полной стоимости нежилого здания и земельного участка, последний был не в праве его отчуждать.

Ни какие решения, принимаемые в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не направлялись.

Просит признать незаконными действия судебных приставов исполнителей ФИО1, ФИО2 по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в его пользу денежной суммы.

Истец ФИО12 на заявленных требованиях настаивал, суду дополнил, что по его мнению неправомерно отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля VOLKWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак 110 НТ 24, а также не обращено взыскание на здание и земельный участок по адресу <адрес> поскольку право собственности в силу ст. 491 ГК РФ, в связи с неисполнением ФИО8 обязанности по оплате данных объектов недвижимости, не перешло к последнему. Решение суда о взыскании в его пользу с ФИО8 денежной суммы исполнено в размере 10038 рублей 69 копеек.

Ответчик ГУФССП по Красноярскому краю представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что у нее, совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО2, находилось в производстве указанное ФИО12 исполнительное производство. ФИО2 в настоящее время не работает в Лесосибирском отделе УФССП по Красноярскому краю.

Приняты все возможные меры к исполнению названного решения суда.

Незамедлительно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. После получения ответов из кредитных организаций, наложены аресты на расчетные счета.

Названный автомобиль и указанные административным истцом объекты недвижимости находились в залоге у «Азиатской-Тихоокеанский Банк» ПАО на момент предъявления ФИО12 исполнительного листа к исполнению и на них уже было судом обращено взыскание в пользу Банка.

Все принимаемые в рамках исполнительного производства постановления направлялись для сведения административному истцу, реестры не представляется возможным представить, в связи с истечением длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в виду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, суду не представила.

Заинтересованные лица: ФИО8, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Сириус-трейд», ООО МФК «Займер», ООО «АйДи Коллект», ООО «Интел коллект», ООО МКК «МикроКлад», ООО МФК «МиниМен», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ООО МФК «Честное слово», ООО «Защита плюс», ООО «Ситиус», ООО «РСВ», ООО МК «Конга», ООО «Столичное АВД», ИАЗ ЦАФП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Веб-займ», ООО МКК «Лайм-залог», ООО «Нейва», финансовый управляющий ФИО10, ФИО11, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств от отложении рассмотрения, возражений относительно спора в свое отсутствие, суду не представили.

Изучив представленные документы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд пришел к следующим выводам:

Статья 218 КАС РФ, устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из статьи 4 данного Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 данного Федерального закона).

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, перечень которых, не являющийся закрытым, содержит статья 64 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень мер не является исчерпывающим.

Исходя из положений статей 64, 68 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО8 здание и земельный участок по адресу: <адрес>, строение 2, помещение 2.

Согласно п.2.2 данного договора оплата недвижимого имущества производится в следующем порядке:

300 000 рублей уплачено продавцом покупателю за счет собственных средств на момент подписания договора.

Окончательный расчет производится за счет кредитных средств, путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 200 000 рублей не позднее трех банковских дней.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также административным истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 обязуется вернуть остаток задолженности по оплате вышеуказанных предметов недвижимости в сумме 285 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО12 взыскано 285 000 рублей неоплаченных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей, всего 291 050 рублей.(л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 80970/19/24035-ИП, с целью исполнения вышеуказанного решения суда, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе — 5 дней, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В связи с нахождением на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> иных исполнительных документов в отношении должника в пользу других взыскателей: ООО «Нейва», ООО «Сириус-трейд», ООО МФК «Займер», ООО «АйДи Коллект», ООО «Интел коллект», ООО МКК «МикроКлад», ООО МФК «МиниМен», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ООО МФК «Честное слово», ООО «Защита плюс», ООО «Ситиус», ООО «РСВ», ООО МК «Конга», ООО «Столичное АВД», ИАЗ ЦАФП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Веб-займ», ООО МКК «Лайм-залог», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, в соответствии со ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО8, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с названным кредитным учреждением для приобретения указанных объектов недвижимого имущества, в связи с чем в Единый государственный реестр внесены сведения о залоге.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на названное нежилое здание и земельный участок в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88)

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не содержит сведений о наличии залога на названое недвижимое имущество в пользу административного истца.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты право собственности на данные объекты недвижимого имущества перешло от административного истца к ФИО8, в связи с чем, суд находит ошибочной позицию ФИО12 относительно того, что право собственности на данные объекты недвижимого имущества переходит после их полной оплаты.(л.д.15)

На момент представления административным истцом в Лесосибирский отдел ГУФССП по Красноярскому краю исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в его пользу денежной суммы, на исполнении в названом отделе службы судебных приставов находился исполнительный лист по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО к ФИО8, ФИО13 о взыскании с последних в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 767 38/3 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 873 рубля 83 копей, а также обращено взыскание на автомобиль VOLKWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак 110 НТ 24, принадлежащий на праве собственности ФИО8(л.д.75-77)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль находился в залоге в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на момент возбуждения исполнительного производства в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с целью исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78-79)

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО11 (л.д.149)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного автомобиля на основании заявления залогодержателя «Азиатской-Тихоокеанский Банк» ПАО. (лд.161,148)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля. (л.д.89)

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

В силу положений пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

С учетом изложенного у судебных приставав-исполнителей Лесосибирского отдела ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 отсутствовали основания для принятия мер к исполнению решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет названного административным истцом автомобиля и указанных объектов недвижимого имущества, поскольку на указанную дату автомобиль и объекты недвижимого имущества находились в залоге «Азиатской-Тихоокеанский Банк» ПАО и за его счет исполнялись обязательства ФИО8 перед последним. Названные обстоятельства делали невозможным обращения взыскания на данное имущество в пользу других взыскателей.

С учетом изложенного не нарушаются права административного истца связанные со снятием ареста с указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по исполнению решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением имущества на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» для выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Согласно ответу Центр занятости населения, сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) не имеется.

Согласно ответов:

должник пенсию не получает, за ним самоходные машины не зарегистрированы.

в ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета.

за ФИО8 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строение 2, зд. 56, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 56, строение 2, пом. 2, а так же за должником на праве собственности зарегистрирована единственная квартира, расположенная по адресу: <адрес>10.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, строение 2, помещение 2 отсутствовали признаки ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, производственное оборудование отсутствовало, согласно сведений Пенсионного фонда отчисления ФИО8, от осуществления предпринимательской деятельности не производились, что опровергает довод административного истца о непринятии службой судебных приставов мер к исполнению решения суда в его пользу с доходов, получаемых ФИО8 от осуществления предпринимательской деятельности.(235,246)

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 20373 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

С выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, ФИО3 7-10 установлено, что имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ (оригинал), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП направлены заказной почтой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес взыскателя ФИО12, а именно: 662547, <адрес>, 9-й <...> (ШПИ №).

Согласно официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями с 1-6 ст. 36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Cогласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими дни.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни.

В соответствии с пп. 6 п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции (COVID-19), Указом Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края» в Красноярском крае с ДД.ММ.ГГГГ введено ряд ограничений одним из которых является обязанность для граждан не покидать место жительства (место пребывания) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки (самоизоляция) до ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия ограничений по передвижению).

В связи с этим, совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участниками исполнительного производства, становилось затруднительным, опасным для жизни и здоровья. Кроме того, вызов участников исполнительного производства для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения влекло нарушение режима самоизоляции и прямую угрозу распространения заболевания.

Таким образом, осуществить выход по адресу должника для проверки его имущественного положения (фактического проживания по адресу) до отмены режима самоизоляции, не представлялся возможным.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения названным Федеральным законом в ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», а именно слова "по ДД.ММ.ГГГГ" заменить словами "по ДД.ММ.ГГГГ".

Таким образом, осуществить выход по адресу должника для проверки его имущественного положения по ДД.ММ.ГГГГ, не представлялся возможным.

Согласно ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанный срок административным истцом нарушен в части обжалования вышеуказанных действий (бездействия), так как административный истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска данного срока суду не представил.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-7790/2022 должник ФИО8 признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества должника и согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении должника подлежат окончанию. (л.д.129-130)

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителяей, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона.

Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было, поскольку предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а также соблюдены нормы, предписывающие направлять взыскателю копи принятых в ходе исполнительного производства постановлений.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер и сопоставив их с данными об имущественном положении должника, принимаемые меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, отсутствие результата в виде исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО12 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Абросимова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова.