УИД: 50RS0010-01-2021-004847-57
Дело № 2-2288/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21 марта 2021г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Skoda Rapid гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Honda Civic, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно выводам заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила 111 400 рублей. Из административного материала не усматривается на законных ли основаниях ФИО4 владел и управлял автомобилем, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 111 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы за телеграмму в размере 667 рублей, госпошлину в размере 3 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размер 2 520 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку на момент ДТП ФИО4 являлся водителем такси и работником ФИО2
Ответчик ФИО2 против иска возражала, поскольку между ней и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, использовал ли ФИО4 этот автомобиль для работы в такси, ей не известно, с ней в трудовых отношениях он не состоял, на момент ДТП она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.
В судебные заседание, назначенные на 18 мая 2023г. и 31 мая 2023г. ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, о чем свидетельствуют отчеты о направлении конвертов с судебными повестками, не врученные ответчику по причине истечения срока хранения.
В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 21 марта 2021г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Skoda Rapid гос. рег. знак К № нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 Honda Civic, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.
Автомобиль Skoda Rapid гос. рег. знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Skoda Rapid гос. рег. знак <***> на дату ДТП застрахована не была.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 дано разъяснение, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо 111 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно представленному договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства (л.д.144, 145-146), 17 марта 2021г. ФИО2 /Арендодатель/ передала во владение и пользование ФИО4 /Арендатор/ автомобиль Skoda Rapid гос. рег. знак № на срок по 15 февраля 2022г. Арендная плата производится в качестве аванса за период аренды в одну календарную неделю еженедельно не позднее среды с 10 до 18 часов наличным или безналичным платежом путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя. Размер арендной платы составляет 9 600 рублей в неделю.
Между ФИО2 и ФИО4 17 марта 2021г. также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.183).
Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждено выпиской АО «Тинькофф Банк», приобщенной к материалам дела, за период с 18 марта 2021г. по 11 апреля 2021г. от ФИО4 на счет ФИО2 поступали арендные платежи. 21 апреля 2021г. автомобиль она забрала, а ФИО4 обязался ей выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП от 17 марта 2021г., принадлежащему ей автомобилю Skoda Rapid гос. рег. знак №, в размере 50 000 рублей до 21 июня 2021г., о чем написал расписку (л.д.184), однако до настоящего времени эту выплату не произвел.
Согласно копии трудовой книжки, ФИО2 в период с 01 января 2017г. по 30 декабря 2020г. работала администратором в ООО «Орхидея», последующих записей нет.
С 13 июля 2022г. ФИО2 поставлена на налоговый учет в качестве ИП с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Согласно интернет источнику mos.ru на автомобиль Skoda Rapid гос. рег. знак № было выдано разрешение на работу такси № от 16 марта 2018г., перевозчик ООО «Хорошее Такси» ИНН <***>. В настоящее время срок действия разрешения истек, а 18 июля 2022г. получено новое разрешение №, перевозчик ФИО2
С учетом совокупности вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что с 17 марта 2021г. законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, управлявший автомобилем Skoda Rapid гос. рег. знак № на основании договора аренды с ФИО2
Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих, что ФИО2 являлась работодателем ФИО4 сторонами не представлено, в связи с чем, и вопреки доводам представителя истца, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за причиненный 21 марта 2021г. ФИО3 ущерб не имеется.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что ФИО4 при использовании арендованного у ФИО2 автомобиля, причинил ущерб ФИО3, ответственность по возмещению причиненного ущерба, следует возложить на ФИО4 с которого взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 21 марта 2021г. в размере 111 400 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 3 428 рублей, расходы за проведенное экспертное исследование в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле, суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов за извещение телеграфом на осмотр автомобиля, поскольку данные расходы не относятся к судебным.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Москве 29 апреля 2020г., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2020г. в размере 111 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей, за проведение экспертного исследования автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Иск ФИО3 о солидарном возмещении ущерба причиненного ДТП со ФИО4 и ФИО2, о взыскании расходов за телеграф и нотариальных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательном виде
изготовлено 07 июня 2023г.