Приговор по делу № 1-2-36/2023 от 24.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Камышла 24 октября 2023 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., с участием государственных обвинителей – прокурора Камышлинского района Денисова А.Б., заместителя прокурора (*адрес*) ФИО1, помощника прокурора Камышлинского района Самарской области Аржанова И.А., подсудимого ФИО2, адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от (*дата*), потерпевшего Н.М.Н. при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-2-36/2023 в отношении:

ФИО2, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 13 сентября 2022 года Клявлинским районным судом Самарской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года, с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, в соответствии со ст. 86 УК РФ будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь пожелал совершить преступление. Так, он, 26.04.2023 года примерно в 20:20 часов, более точное время не установлено, находился в доме (*№*) по (*адрес*) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где также находился собственник указанного дома Н.М.Н. Между Н.М.Н. и ФИО2 произошел устный уговор, по которому ФИО2 должен нанести Н.М.Н. удар рукой в область носа с целью причинения физической боли, и чтобы вызвать кровотечение из носа последнего. Вследствие этого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение побоев Н.М.Н. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осознавая, что причиняет телесные повреждения Н.М.Н. и, желая этого, находясь от последнего в непосредственной близости, с достаточной силой нанёс 1 прямой удар ладонью правой руки в область носа Н.М.Н. причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, в левых подглазничной и щечной областях, которые согласно заключения эксперта № 10-11 э/108 П от 29.04.2023 года не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Н.М.Н. а причинили сильную физическую боль.

Таким образом, ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116. 1 УК РФ, признал полностью и суду показал, что он потерпевшего ударил ладонью правой руки в область носа по его просьбе. Они с ним находятся в дружеских отношениях, потерпевший к нему претензий не имеет, иногда приходится работать вместе. Просил строго не наказывать.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, которые были даны им в ходе дознания, следует, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. В настоящее время проживает с родителями по адресу: (*адрес*). Официально нигде не работает. На учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит. Состоит на учете в филиале инспекции УИИ с. Камышла как лицо, условно осужденное Клявлинским районным судом Самарской области по ст.ст. 119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года и приезжает в инспекцию на отметку. 26.04.2023 года в вечернее время, около 20:00 часов он со своим другом, Н.М., находясь в доме последнего, употребили водку, 1 бутылку объемом 0,5 литра. М. проживает один по адресу: (*адрес*). После этого им захотелось ещё выпить спиртного. В это время Н.М. кто-то позвонил. Так как в доме была плохая связь, М. вышел во двор, чтобы поговорить по телефону. Спустя некоторое время М. зашел в дом и сообщил ему, что их зовут в гости какие-то девушки в (*адрес*). Кто именно, М. не сказал. После этого они вдвоем решили искать автотранспорт, чтобы добраться до (*адрес*). Они не смогли найти автомобиль. В этот момент кто-то из них, кто именно, не помнит, предложил ложно вызвать в (*адрес*) сотрудников полиции. Н.М. начал ковыряться у себя в носу, чтобы из носа пошла кровь, чтобы сотрудники полиции по приезду в (*адрес*) поверили, что он избил Н.М.. Но у Н.М. ничего не получилось. Затем Н.М. предложил ему ударить себя, то есть причинить последнему вред, чтобы из носа Н.М. пошла кровь. Этим они могли вызвать сотрудников полиции, чтобы после этого с ними добраться в (*адрес*). После этого по просьбе Н.М. он нанёс 1 удар ладонью правой руки в область носа Н.М. Отчего из носа М. пошла кровь. Затем он поднёс к М. тазик с водой, чтобы тот помылся. После этого он позвонил участковому уполномоченному полиции Я.Л.Ф. и сообщил о случившемся, то есть о том, что он нанес 1 удар ладонью в область носа Н.М. Спустя некоторое время в дом Н.М. приехали сотрудники полиции и начали с ними беседовать. В ходе беседы 26.04.2023 года он пояснил сотрудникам полиции, чтобы было достовернее, что из-за внезапно возникших неприязненных отношений он нанёс 2 удара рукой в область лица и носа Н.М.. Его слова в своём опросе подтвердил и Н.М. После этого их доставили в пункт полиции и ЦРБ с. Камышла для прохождения медицинского освидетельствования. Позже ему стало известно, что его вызывают для допроса в качестве подозреваемого. О том, что Н.М. обратился в пункт полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за причинение Н.М. телесных повреждений, он не знал. Факт нанесения 1 удара в область носа Н.М. подтверждает. Показания, которые он давал 26.04.2023 года, не соответствуют действительности. Данные показания они с Н.М. придумали, чтобы приехать в (*адрес*) к знакомым М. (т.1 л.д. 55-57).

Потерпевший Н.М.Н. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что месяц не помнит, летом 2023 года они у него дома по (*адрес*) выпили одну бутылку самогона с ФИО2, потом сидели, думали, как в (*адрес*) попасть, напиться еще. Он сидел возле печки, ковырялся в носу спичкой, чтобы полицию вызвать, у него не получилось, взял кулаком ударил себя в переносицу, у него пошла кровь. Полицию вызывал ФИО2. Если он позвонил бы, не поверили бы. ФИО2 повреждения не наносил, он не трогал его. Хотели сделать правдоподобно. Не думали, что до суда дойдет. Думали все пойдет нормально. Что писал, он не знает, пьяный был. Сотрудников полиции вызывали, чтобы в (*адрес*) попасть, доехали. В доме, кроме их двоих, никого не было. Когда их доставили в полицию, они сотрудникам полиции говорили о том, что пошутили, хотели просто в (*адрес*) попасть. Почти до 12 – ти ночи просидел, потом пешком пошел домой. Заявление писал, когда его держали в полиции до 12 - ти часов. Он там написал, что претензий нет у него никаких, и вот они держали, чтобы заявление он подписал на ФИО2 Заявление подписывал, не читая, что там написано было, он не видит. В полиции ему говорили, что если откажется от этого заявления, его будут привлекать к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он сказал правду, что не бил. Когда допрашивали в полиции, он не думал, что так будет. Вообще сказали ФИО2 ничего не будет. Он вообще не хотел подписывать, домой надо было, 12 ночи. В туалет, ни курить, не выпускали, сидел там.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.М.Н. данных им в ходе дознания следует, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. В настоящее время проживает один по адресу: (*адрес*). Официально нигде не работает, подрабатывает периодически у частных лиц по устной договоренности. 26.04.2023 года в дневное время около 14:00 часов они с ФИО2, жителем (*адрес*), находясь во дворе его дома, употребили водку. Выпили 1 бутылку объемом 0,5 литра на двоих. После этого он зашёл в дом, Александр ушёл к себе домой. Когда стемнело, примерно в 19:30 часов он лег спать на диване, на кухне. Ему необходимо было рано утром уехать на подработку. В какой-то момент он проснулся от того, что его кто-то будит. Спросонья он не понял, кто его окликнул, так как на кухне было темно. Он встал с дивана. Из-за того, что его разбудили и, разозлившись, он в темноте кого-то толкнул рукой. Кто это был, он не знал. После этого он почувствовал резкую физическую боль в области лица - тот, кто находился в его доме, в темноте нанёс в область его лица 1 удар. Затем на кухне включился свет. В этот момент он увидел ФИО2, который спросил его, почему он толкнул Александра по плечу. Затем ФИО2 нанёс рукой ещё 1 удар в область его носа. От нанесенного Александром удара он ощутил сильную физическую боль. Из его носа потекла кровь. Александр принёс ему тазик с водой, и он умылся. Он всё ещё ощущал физическую боль в области лица и носа. Он сказал Александру, что тот причинил ему физическую боль, поэтому намерен вызвать домой сотрудников полиции. Александр ему сказал, что сам их вызовет и, позвонив по своему телефону участковому уполномоченному полиции Я.Л.Ф. сообщил о случившемся. Слов угроз убийством в его адрес ФИО2 не высказывал, в момент нанесения в область его лица 2-х ударов в руках у ФИО2 каких-либо предметов не было. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и начали с ними беседовать. После этого их доставили в пункт полиции, а затем в ЦРБ с. Камышла для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на наличие телесных повреждений. В связи с тем, что ему был причинен физический вред, он обратился в пункт полиции с заявлением о привлечении ФИО2 по данному факту к уголовной ответственности. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему физической боли и телесных повреждений. В ходе дополнительного допроса пояснил, что 26.04.2023 года в вечернее время, около 20:00 часов, они с ФИО2, находясь у него дома, распивали водку. Когда закончилось спиртное, им ещё захотелось выпить. В этот момент ему позвонила знакомая и пригласила его приехать к ней в гости в (*адрес*). Он с ней разговаривал по телефону, находясь во дворе дома. Их разговор Александр не слышал. После этого он сказал Александру, что их зовут в гости в (*адрес*). Александр согласен был ехать в (*адрес*), но у них не было автотранспорта, на чём можно было добраться до райцентра. В связи с тем, что они с Александром не смогли найти автомобиль, он предложил ложно вызвать в (*адрес*) сотрудников полиции, чтобы после этого с ними добраться до (*адрес*). Он начал ковыряться у себя в носу, чтобы из его носа пошла кровь, чтобы сотрудники полиции по приезду в (*адрес*) поверили, что ФИО2 избил его и причинил телесное повреждение. Но у него ничего не получилось, то есть причинить себе рану, чтобы пошла кровь. Он добровольно предложил Александру ударить его рукой в область носа, чтобы из его носа пошла кровь. Александр нанёс ему 1 удар ладонью правой руки в область его носа, отчего из его носа пошла кровь, он испытал сильную физическую боль. После этого Александр принёс ему тазик с водой, чтобы он умылся. После этого ФИО2 позвонил участковому уполномоченному полиции Я.Л. и сообщил о случившемся, то есть о том, что ФИО2 нанёс 2 удара в область его лица и носа и попросил Я.Л. приехать в (*адрес*). Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и начали с ними беседовать. В ходе беседы 26.04.2023 года они с ФИО2 пояснили сотрудникам полиции, чтобы было достовернее, что из-за внезапно возникших неприязненных отношений Александр нанёс 2 удара рукой в область его лица и носа, хотя на самом деле об этом Александра попросил он сам. После этого их доставили в пункт полиции, а затем в ЦРБ с. Камышла для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на наличие телесных повреждений. Подтверждает, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 10-11 э/108 П от 29.04.2023 года - кровоподтеки на спинке носа, в левых подглазничной и щечной областях, он получил в результате нанесения по его просьбе ФИО2 одного удара ладонью в область его носа. Где-либо в другом месте и при других обстоятельствах он не получал данные телесные повреждения. Показания, которые он давал в ходе опроса 26.04.2023 года, не соответствуют действительности. Данные показания они с ФИО2 придумали, чтобы приехать с последним вдвоем в (*адрес*). Слов угроз убийством в его адрес ФИО2 не высказывал, в момент нанесения удара в область его носа в руках у Владимира каких-либо предметов не было. В связи с тем, что ему был причинен физический вред, 28.04.2023 года он обратился в пункт полиции с заявлением о привлечении ФИО2 по данному факту к уголовной ответственности. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ему удара ладонью в область его носа и причинение ему физической боли и телесного повреждения (т.1 л.д.37-39, 129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.М. данных им в ходе дознания, следует, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. С ноября 2017 года по май 2023 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции, с мая 2023 года - в должности старшего участкового уполномоченного полиции ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский». В его функциональные обязанности входит профилактическая работа среди населения, выявление преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений и их профилактика. 26.04.2023 года в вечернее время, около 21:00 часов, ему позвонил старший участковый уполномоченный полиции ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» лейтенант полиции Я.Л.Ф. и сообщил о том, что ему необходимо съездить в (*адрес*) по поступившему сообщению. В этот день он находился на службе. Я.Л.Ф. пояснил, что последнему на сотовый телефон позвонил житель (*адрес*), ФИО2, и сообщил о том, что 26.04.2023 года около 20:20 часов ФИО2, находясь в (*адрес*), нанёс 2 удара рукой в область лица и носа Н.М.. После этого они с Я.Л.Ф. вдвоем незамедлительно выехали в (*адрес*). Спустя некоторое время они подъехали к дому Н.М.Н. который проживает по (*адрес*). В это время в данном доме находились Н.М. и ФИО2, у которых были выявлены признаки алкогольного опьянения. На их вопрос, что произошло, Н.М. и ФИО2 подтвердили тот факт, о чём ФИО2 сообщил Я.Л.Ф. по сотовому телефону, а именно: ФИО2 26.04.2023 года около 20:20 часов, находясь в доме Н.М. из-за внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс рукой 1 удар в область носа и 1 удар рукой в область лица Н.М. отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, из носа Н.М. пошла кровь. До их приезда ФИО2 оказал Н.М. первую медицинскую помощь, то есть остановил кровотечение из носа Н.М. и смыл следы крови. На их вопросы ФИО2 и Н.М. отвечали внятно и вели себя адекватно, хотя находились в состоянии алкогольного опьянения. То есть Н.М. и ФИО2 осознавали происходящее. Он произвел осмотр места происшествия, принадлежащего Н.М.Н. дома, и они с Я.Л.Ф. их доставили в ГБУЗ С/о «Камышлинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений у Н.М.Н. и на предмет употребления спиртных напитков у ФИО2 После осмотра дежурным врачом у Н.М.Н. были установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа, перелом под вопросом. У ФИО2 телесных повреждений не выявлено. У обоих, Н.М. и ФИО2, было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем их доставили в ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» для дачи объяснений по данному поводу. В момент опроса с их стороны на Н.М. и ФИО2 какого-либо психологического давления оказано не было. Последние давали показания добровольно, вполне адекватно реагировали на происходящее и внятно отвечали на поставленные им вопросы. Впоследствии по медицинским документам Н.М.Н.Я.Л.Ф. была назначена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что у Н.М.Н. выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на спинке носа, в левых подглазничной и щечной областях. В дальнейшем материал проверки по факту получения Н.М.Н. телесных повреждений передан в отделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело. 29.05.2023 года ему стало известно, что потерпевший Н.М.Н. и подозреваемый ФИО2 поменяли свои первоначальные показания. То есть показания, которые ФИО2 и Н.М. давали 26.04.2023 года в ходе опроса, не соответствуют действительности. Оказывается, данные показания они придумали, чтобы приехать в (*адрес*) к знакомым Н.М. (т.1 л.д. 123-125).

Свидетель Я.Л.Ф. суду показал, что день не помнит, в конце апреля 2023 года позвонил ФИО2, сказал, что ударил Н., просил приехать. Совместно с участковым Ш.А.М. выехали в (*адрес*). По приезду на адрес, начали уточнять, что случилось, на что пояснили, что ФИО2 пришел к Н. когда заходил было темно, один раз ударил, потом свет включил и ударил второй раз. После чего начали составлять процессуальные документы, осматривать дом, составили протокол осмотра и повезли ФИО2 и Н. в больницу для освидетельствования. ФИО2 на предмет употребления алкогольных напитков, а Н. на предмет получения телесных повреждений. В больнице осмотрел врач, были зафиксированы травмы, в отделении полиции были опрошены по данному факту. В дальнейшем была назначена экспертиза. После получения экспертизы материал передан в дознание и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту нанесения ударов. Удары были нанесены в область лица. Как он сказал, до их приезда ФИО2 помог помыть кровь Н.. Он опрашивал ФИО2 и Н. когда прибыли на место. После опроса ознакамливались, читали, вопросы были исправляли, по факту все писалось. В дальнейшем во время следствия, когда возбудили дело, они начали менять свои показания. Потом Н. говорил, что он попросил ударить, ФИО2 ударил. Сейчас говорят, что никто никого не ударял. Н. на проведение экспертизы он сам возил в Похвистнево, осматривал эксперт, фотографировал, зафиксировал травмы, после вынес заключение эксперта. Ранее ФИО2, Н. вызывали сотрудников полиции в связи с конфликтами в 2022 году или в 2021 году, также между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его в область лица, причинил тяжкий вред и с помощью ножа высказал угрозу. Применил нож, высказал угрозу. Также материал был собран им.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Я.Л.Ф. данных им в ходе дознания, следует, что 26.04.2023 года в вечернее время, около 20:40 часов, ему на сотовый телефон позвонил житель (*адрес*), ФИО2, и сообщил о том, что 26.04.2023 года около 20:20 часов ФИО2, находясь в (*адрес*), нанёс 2 удара рукой в область лица и носа Н.М. После осмотра дежурным врачом у Н.М.Н. были установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа, перелом носа под вопросом. У ФИО2 телесных повреждений не выявлено. У Н.М. и ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии им была назначена медицинская судебная экспертиза, Н.М.Н. он возил в Похвистневское СМО для осмотра эксперта. По результатам данной экспертизы было установлено, что у Н.М.Н. выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на спинке носа, в левых подглазничной и щечной областях. 26.05.2023 года ему стало известно, что потерпевший Н.М.Н. и подозреваемый ФИО2 поменяли свои первоначальные показания. То есть показания, которые ФИО2 и Н.М. давали 26.04.2023 года в ходе опроса, не соответствуют действительности. Оказывается, данные показания последние придумали, чтобы приехать в (*адрес*) к знакомым Н.М.. Почему 26.04.2023 года ФИО2 и Н.М. пояснили, что ФИО2 нанёс 2 удара рукой в область лица и носа Н.М. из-за внезапно возникших неприязненных отношений, а не по просьбе самого Н.М. он не смог пояснить (т.1 л.д.126-128).

Свидетель А.Р.Р. суду показал, что он вспомнил, что дополнительный допрос с подозреваемым состоялся, но при окончании дела по своей невнимательности он видимо последний допрос, протокол где – то затерял и не смог подшить к материалам уголовного дела. Это было в начале июля, ФИО2 уже при окончательном допросе отказался от своих первоначальных показаний. Хотя при первом допросе и на очных ставках между потерпевшим и подсудимым, они оба утверждали, что он нанес один удар по его просьбе. Нанесение телесных повреждений имело место быть. Но почему – то на последнем дополнительном допросе подозреваемый от своих показаний отказался, то есть он не признавал факт нанесения одного удара. По какой причине поменял свои показания, не пояснил. Они оба знали и потерпевший, он им показывал наличие этого заявления, который он писал на день позже после обращения в больницу, где явно, ясно было указано, желает привлечь за нанесение побоев 26 апреля, в вечернее время, в (*адрес*). Именно желал привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который из- за неприязненных отношений нанес ему побои в область лица, носа. Он ФИО2 на первоначальном допросе, если не ошибается, показывал и на очных ставках, что имеется заявление о привлечении, и предупреждал их обоих за ложные показания и за заведомо ложный донос, и по ст. 306 УК РФ, о привлечении человека по ложному обвинению. ФИО2 и при первоначальном допросе видел, и на очных ставках и на последнем допросе, если не ошибается, потому что он указывал, что есть заявление о привлечении к уголовной ответственности, показывал. Первоначально при опросе они показывали, что наносили два удара, потом они показания поменяли, сказали, что по просьбе потерпевшего нанес один удар. На очных ставках то же самое. А когда был последний допрос, он уже вообще отказался от своих показаний, поэтому он указывал, показывал заявление, что имеется в наличии. Н.М. менял свои показания, при первоначальном опросе они оба утверждали, что было нанесено ему два удара из- за того, что они там поссорились. А уже в ходе допроса в качестве потерпевшего, он уже пояснил, что он попросил своего друга ФИО2, нанести ему удар из за того, чтобы приехать в (*адрес*). После этого не менял показания. ФИО2 свои показания поменял, когда уже дело решили направить в суд, перед ознакомлением в соответствии со ст. 217. В прокуратуре, когда ФИО2 уже в окончательном в допросе указал, что вообще отказывается от нанесения одного удара было принято решение о направлении дела в суд. Решили вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Тем более он вину не признавал. Вопрос такой решался. Вопрос возник из-за того, что ФИО2 отказался от своих показаний о том, что нанес один удар, и у них доказательств не было, кроме показаний потерпевшего Н. и медицинского заключения эксперта. Поэтому было решено о направлении уголовного дела в суд. При ознакомлении с делом, он в ходе составления обвинительного акта не учел о приобщении этого допроса, видимо куда – то отложил. Где в настоящее время находится указанный протокол допроса не может сказать. Потому, что у них периодически бывают проверки, видимо он этот документ уничтожил вместе с остальными черновиками, не увидел, наверное, что этот документ является процессуальным. В своих документах, такого протокола не нашел. Подтверждает, что протокол допроса, который является доказательством по данному уголовному делу, уничтожил. Среди документов, которые у него лежат в сейфе, такого допроса не установил. Подсудимый при последнем допросе он вообще отказывался от одного удара, сказал, что он удары не наносил ни ладонью, ни кулаком. Н. сам повредил себе нос, его вины здесь нет. Раз протокола не было, значит он забыл эти показания включить в обвинительный акт и тем самым показать, что человек отказывается от своих показаний, тем самым хочет уйти от уголовной ответственности. Какого числа допрашивал в последний раз подсудимого по данному делу пояснить не может, перед направлением уголовного дела скорее всего, за 2-3 дня, прежде чем составить обвинительный акт и направить прокурору для утверждения. Видимо в конце июня или в начале июля, раз 3 июля направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного акта. Точной даты не помнит. В первоначальных показаниях подсудимый ФИО2 признавался в нанесении одного удара ладонью в область носа по просьбе потерпевшего. Подробностей не помнит.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, а также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд принимает во внимание первоначальные показания подсудимого, потерпевшего, которые даны ими в ходе дознания, и признательные показания подсудимого, которые были даны в конце судебного заседания.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля А.Р.Р. свидетеля Я.Л.Ф. а также показания свидетеля Я.Л.Ф. данные им в ходе дознания и частично оглашенные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания Ш.А.М. суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Также вина ФИО2 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Согласно сообщению о преступлении Я.Л.Ф. от 26.04.2023 года следует, что 26.04.2023 года примерно в 20 часов 20 минут, ФИО2, находясь по адресу: (*адрес*) нанес 2 удара в область лица и носа Н.М.Н. отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2023 года, видно, что осмотрен дом, расположенный по адресу: (*адрес*). Дом сфотографирован, с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 13-16).

Из выписки из журнала ГБУЗ С/о «Камышлинская ЦРБ» на имя Н.М.Н., (*дата*) года рождения, от 26.04.2023 года, следует, что у него установлен диагноз: ушиб мягких тканей носа, перелом под вопросом (т.1 л.д. 21).

Из заявления Н.М.Н. от 26.04.2023 года видно, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 26.04.2023 года примерно в 20:20 часов, находясь у него в доме по адресу: (*адрес*), нанёс ему 2 удара кулаком в область лица и носа, отчего он испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение (т.1 л.д. 28).

Из заключения эксперта № 10-11 э/108 П от 29.04.2023 года, следует:

При судебно-медицинской экспертизе у Н.М.Н. установлены повреждения:

кровоподтеки на спинке носа, в левых подглазничной и щечной областях.

Окраска кровоподтеков (сине-красного цвета) обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период до 3 суток, до фиксации их наличия 28.04.2023 года.

Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову.

Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вреда здоровью Н.М.Н. не причинили (т.1 л.д. 31-32).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.116.1 ч.2 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности- ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого- ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО2 по совершенному преступлению по ст. 116.1 ч.2 УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не предоставлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя непосредственно перед совершением умышленного преступления, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, являющейся адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В силу ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Назначение иных видов наказаний по санкциям статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 - суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО2, которые могут повлечь за собой освобождение их от уголовной ответственности или наказания, основания для прекращения производства по делу - судом не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, (*дата*) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 13.09.2022 года,– исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.