РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/25 по иску ООО «Аврора-Авто-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора-Авто-Центр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 21.11.2024 между ООО «Аврора-Авто-Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, VIN №.... Цена автомобиля по прайс-листу составляла 5020000 руб., однако, за заключение договора страхования жизни ответчику была предоставлена скидка в размере 125000 руб., цена с учетом выгоды составила 4895000 руб. Однако, вскоре ФИО1 расторг договор страхования до истечения срока, указанного в соглашении об определении цены по договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 125000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Судом установлено, что дата между ООО «Аврора-Авто-Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №..., из которого следует, что ФИО1 был приобретен бывший в употреблении автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, VIN №..., 2018 года выпуска, г/н №....

В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля составила 4895000 руб. Указанная сумма была уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, VIN №..., 2018 года выпуска, г/н №... приобретался ФИО1 с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора №№... от дата, заключенного с АО «Тойота Банк» на сумму 2760000 руб., сроком возврата до дата, с уплатой 24,90% годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора №№... от дата цель использования потребительского кредита – оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи ООО «Аврора-Авто-Центр» - 2635000 руб., оплата стоимости/страховой премии Автофорсаж ПАО СК «Росгосстрах» - 125000 руб.

Вышеназванный автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от дата.

В материалы дела истом представлено соглашение от дата об определении цены по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №... от дата, из которого следует, что расчет цены автомобиля производится приведенным образом с учетом дополнительных выгод, предоставленных за приобретение покупателем дополнительных продуктов. Цена автомобиля по прайс-листу продавца – 5020000 руб., цена с учетом выгод – 4895000 руб. Дополнительные выгоды, предоставленные за приобретение дополнительных продуктов: заключение договора «страховая жизни», минимальное число дней действия – 65, размер выгоды – 125000 руб. (п.1 соглашения)

В силу п.2 соглашения выгоды предоставляются при условии надлежащего исполнения покупателем сделок, указанных в п.1 соглашения и сохранения их условий в течение минимального числа дней действия с момента передачи автомобиля. Невыполнением условий предоставления выгоды признается … отказ от услуг по страхованию.

Согласно п.3 соглашения покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления выгоды путем невыполнения условий предоставления выгоды и определить цену договора в размере, увеличенном на размер выгоды, условия предоставления которой не выполнены покупателем. В таком случае п.2.1 договора считается измененным по инициативе покупателя на размер предоставленной выгоды. При изменении покупателем договора продавец направляет покупателю уведомление, содержащее реквизиты для доплаты цены автомобиля, а покупатель обязан осуществить доплату цены автомобиля в размере выгоды, от которой покупатель отказался.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгострах» был заключен договор добровольного страхования «Финансовая защита «Автофорсаж» №..., по которому объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица ФИО1, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия по договору составила 125000 руб.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении указанного договора и возврате страховой премии, после чего, страховая премия была возвращена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец донес ответчику все условия предоставления скидки, а именно: сведения о дополнительных возмездных услугах, их содержании, размере страховой премии. Договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля заключен дата, тогда как договор страхования заключен только дата, то есть через четыре дня после заключения договора купли-продажи. Соответственно, в момент заключения сделки ответчик не обладал полной и достоверной информацией для принятия решения, а истец не обеспечил возможности правильного выбора за счет раскрытия информации.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что сторонами для предоставления скидки конкретизирован и выбран определенный продукт и только с ним стороны определили условие о предоставлении скидки.

Истцом не представлено доказательств соблюдения прав ответчика путем предоставления ему информации о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, как и не представлен перечень партнеров продавца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца действиями ФИО1 нарушены не были, как и условия заключенного между ними договора, поскольку в договоре купли-продажи не указано, с каким именно партнером должен быть заключен договор страхования, не указан исчерпывающий перечень таких партнеров.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аврора-Авто-Центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: