Дело № 2-5718/22
УИД 26RS0001-01-2022-010297-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре Гарбалевой Т.М.,
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО2 действующего на основании ордера № С № от дата,
представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя У.Р. по <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключён Договор № купли продажи автомобиля с пробегом, согласно п.п. 1.1 и 1.2 условий которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении модели ЛАДА (ВАЗ) № года выпуска, ПТС серия №, VIN №.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, предусмотренных п. 3.1 указанного выше Договора.
Согласно п. 1.3 Договора ответчик гарантирует, что Автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и /или ограничений.
Однако после передачи денежных средств, оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 3 293,04 рублей при постановке на учет в органах ГИБДД данное транспортное средство было арестовано.
дата истцом была написана претензия о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства. В данной претензии было указано, что выдан рапорт об обнаружении признаков состава преступления.
В ответе на претензию было предложено предоставить должным образом заверенные копии Протокола о задержании транспортного средства и Протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
Истцом были предоставлены надлежащим образом заверенные копии рапорта об обнаружении призраков преступления, в котором указано, что транспортное средство находится в розыске. Инициатор розыска - <адрес>.
Также на заявление истца было получено уведомление№ от дата, что инициатором розыска является УМВД России по городу Новороссийску. Данные документы были представлены ответчику.
Таким образом, требование о предоставлении документов, предусмотренных нормами административного права, по данному вопросу не составлялись, так как транспортное средство было изъято в рамках следственных действий, предусмотренных УПК РФ.
Также дата была подана повторная досудебная претензия, согласно которой истец предлагал расторгнуть заключенный договор. Однако до настоящего времени данная претензия ответчиком была проигнорирована.
Во время устных переговоров с представителями ответчика те поясняли, что истец является добросовестным приобретателем, ему отдадут транспортное средство. Вместе с тем, в случае признания данного транспортного средства вещественным доказательством, вопрос о его хранении, а также праве собственности займет довольно продолжительный период времени и дополнительные расходы с непонятной перспективой, которые ответчик желает переложить на истца.
Просит расторгнуть Договор № купли продажи автомобиля с пробегом от дата, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 670 000 руб. уплаченные по договору, денежные средства в размере оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 3 293,04 рублей, штраф в размере 335 000 руб.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению судом, ввиду следующего.
дата между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. Согласно п.1.1, и п.1.2. Договора, предметом Договора является автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN) № 2020 г.в.
Указанный автомобиль был приобретен Ответчиком дата у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т от дата в соответствии с которым последний гарантировал, что Автомобиль, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, а является его собственностью. В доказательство последнего были предъявлены оригинал СТС, выписка из ПТС и копия Договора купли-продажи с прежнем собственником от дата.
Анализ предоставленных документов, общедоступных баз (ГИБДД, ФССП и реестра залогов), а также сведений, полученных из информационной базы «Автотека» (агрегатора сведений об истории автомобиля) позволило Ответчику сделать вывод об отсутствии каких- либо ограничений, обременений, залогов, арестов, долгов прежних собственников, а следовательно, о благонадежности продавца, «чистоте» автомобиля, а также о возможности выкупа последнего.
При заключении Договора купли-продажи с Истцом ему, как потребителю, была доведена вся необходимая имеющаяся у продавца информация о товаре, в том числе его техническое состояние, пробег, комплектность, комплектация и сведения из общедоступных баз (ГИБДД, ФССП и реестра залогов), а также сведений, полученных из информационной базы «Автотека» (агрегатора сведений об истории автомобиля). Ознакомление с техническим состоянием и сведениями об автомобиле подтверждается соответствующими подписями Истца на заказ-наряде и выпиской из информационной базы «Автотека».
Помимо этого, Истец согласился с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и что в нем могут быть выявлены скрытые дефекты, неисправности, недостатки, а также что автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей (п.5.2-5.6 Договора купли-продажи №).
дата Истец обратился к Ответчику с претензией, о расторжении договора купли-продажи, приложив к ней только копию Рапорта об обнаружении признаков преступления.
В связи с тем, что указанный Рапорт не содержит подробных сведений о причинах нахождения в розыске автомобиля и его аресте, дата Ответчиком в адрес Истца было направлено Письмо с требование подтвердить документарное обстоятельства, изложенные в претензии от дата.
дата и дата Ответчиком в адрес Истца повторно направлялись Письма с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт изъятия автомобиля.
Однако Истцом документы предоставлены не были. Доказательства предоставления указанных сведений и документов Истцом в материалах дела отсутствуют.
дата Ответчиком направлен Запрос в У. МВД России по <адрес> об актуальности сведений о нахождении автомобиля в розыске; о заявителе и документе-основании объявления автомобиля в розыск; о дате поступления данного заявления в УМВД России по <адрес> от заявителя.
Указанный запрос получен МВД дата Ответ на запрос Ответчику предоставлен не был.
Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД РФ по <адрес> от дата № государственная регистрация на спорное транспортное средство прекращена, запреты и ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствую.
Дата постановки транспортного средства в розыск дата.
Таким образом, на момент продажи спорного Автомобиля Истцу какие-либо ограничения, обременения, аресты и т.д. отсутствовали.
Спорный Автомобиль был объявлен в розыск дата, т.е. спустя три дня с момента продажи автомобиля.
Ответчик, действуя добросовестно, провел весь необходимый перечень проверок, изучил, зафиксировал и проанализировал все сведения из общедоступных источников информации, как государственных органов (ФССП, реестр залогов, ГИБДД), так и коммерческих баз (Автотека). Также Ответчиком были получены сведения о предыдущих собственниках, а также истребованы необходимые документы (СТС и ПТС).
Согласно обязанностям, установленным Законом о защите прав потребителей, именно данные сведения и были сообщены Истцу при продаже автомобиля.
Ответчик не знал и не мог знать о факте угона данного транспортного средства, поскольку ни на дату выкупа у третьего лица (дата), ни на дату продажи автомобиля Истцу (дата) данный автомобиль в розыске не значился, а следовательно основания для изъятия возникли после исполнения договора купли- продажи.
ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не является участником уголовного в рамках которого произошел арест автомобиля. На день рассмотрения настоящего дела притязания третьих лиц в отношении автомобиля, признанные правомерными, отсутствуют (отсутствует соответствующее решение суда, вступившее в законную силу).
Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его собственности, не представил так же доказательств, что основания наложения запретов, ограничений и (или) ареста автомобиля возникли до передачи ему автомобиля.
Считаем, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты собственного права, поскольку он, как добросовестный приобретатель имеет возможность заявить соответствующие требования в суде.
Таким образом, считаем, что Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору с Истцом, а основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Истцом ошибочно сделан вывод о наличии в товаре недостатка.
В связи с тем, что основное требование подлежит отклонению, требование по взысканию убытков (стоимости ОСАГО) и штрафа также подлежит отклонению.
Заявленный Истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований в отношении ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Представлены возражения на исковые требования, текст которых приобщен к материалам дела.
Представитель У.Р. по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что нарушение прав потребителей имело место быть. Потребитель приобрел автомобиль и буквально через несколько дней узнал о том, что он не мог фактически им распоряжаться. Считает, у ответчика была возможность разрешить всю ситуацию.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.
Стоимость автомобиля составила 670 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме дата
Согласно п. 1.3 Договора ответчик гарантирует, что Автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и /или ограничений.
Истец указывает, что при обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля на основании договора купли-продажи от дата транспортное средство было арестовано.
Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что с дата транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска постановлено в розыск. Инициатор розыска УМВД <адрес>. Дата кражи дата год.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Согласно рапорта государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» дата в РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» обратился ФИО1 был предоставлен автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска. В ходе проверки данного транспортного средства по Федеральным информационным учетам ГИБДД МВД России было установлено, что вышеуказанное транспортное средство значится в розыске. Инициатор розыска <адрес>. На основании полученной информации обнаружены признаки преступления предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что покупатель ФИО1 не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.
Таким образом, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство и, как следствие, использовать его по назначению, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя, и расторжении договора купли-продажи транспортного средства LADA Granta, идентификационный номер (VIN) № 2020 года выпуска заключенного дата между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 670 000 руб.
Довод ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в розыске, и у него не было никаких сведений о нахождении транспортного средства в розыске, суд отклоняет, т.к. указанные обстоятельства не освобождают продавца ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с ФИО1 была совершена ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», права и обязанности по этой сделке возникли именно у ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».
Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд возлагает на продавца ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 3 293,04 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины с ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в доход в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 9932,93 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгну договор № купли продажи автомобиля с пробегом от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».
Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» ИНН № в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 670 000 руб., денежные средства в размере оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 3293,04 рублей, штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9932,93 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Христенко