УИД 77RS0003-02-2022-013919-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Бутырский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2023 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 18.12.2019 между ООО "Генезис Кэпитал" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N *****, по условиям которого, последней был предоставлен заем в размере 28 000 руб., под 365 % годовых, срок возврата - 17.01.2020. Денежные средства в сумме 28 000 руб. перечислены ФИО1 23.12.2020 ООО "Генезис Кэпитал" уступило ООО "Экспресс-Кредит" права требования по указанному договору займа N AG5657821, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, за период с 18.12.2019 по 05.07.2020 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 84000 руб., о взыскании которой просит ООО "Экспресс-Кредит" вместе с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 2720 руб. и расходами на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных представителя истца ООО "Экспресс-Кредит" в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика ФИО1, с учетом письменных возражений на иск (л.д. 35-37), по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из письменных материалов дела следует, что 18.12.2019 между ООО "Генезис Кэпитал" и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа N ****, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 28000 руб., под 365 % годовых, срок возврата займа - 17.01.2020 (п. п. 1-4 Индивидуальных условий).

Денежные средства в сумме 28000 руб. перечислены на карту заемщика, реквизиты которой были представлены ФИО1 кредитору ООО "Генезис Кэпитал" в процессе оформления заявки на получение займа, что подтверждается письмом оператора платежной системы, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2020 ООО "Генезис Кэпитал" уступило ООО "Экспресс-Кредит" права требования по договору займа N AG5657821, заключенному с ФИО1, по договору уступки права требования N 3, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Между тем обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем у ФИО1, согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору займа в сумме 84000 руб. за период с 18.12.2019 по 05.07.2020, в том числе задолженность по основному долгу 28 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам 56 000 руб.

В своих возражениях ФИО1 указывает, что ее задолженность перед кредитором погашена, считает противоречащей закону состоявшуюся в отношении упомянутого выше договора займа уступку прав требований. В подтверждение изложенного, ответчиком в материалы дела представлены справки по операциям в системе Сбербанк Онлайн, согласно которым, ответчика осуществляла погашение займа: 18.01.2020 – 2040 руб., 20.01.2020 – 3920 руб., 03.02.2020 – 3998,40 руб., 18.02.2020 руб. – 3920 руб., 06.03.2020 – 3920 руб., 24.03.2020 – 8568 руб., 11.09.2020 – 28560 руб., на общую сумму 54926,40 руб. (л.д. 35-44).

Доводы ответчика в части оплаты задолженности по договору займа, суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Так, за период с 18.12.2019 по 05.07.2020 размер задолженности по процентам по договору займа, за который истцом заявлены требования составляет 56 600 руб.(200 дней * 28 000 руб. * 1 % в день).

Между тем, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере 54 926,40 руб., сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 1 073,60 руб. (56 600 – 54 926,40), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит", а также основной долг в размере 28 000 руб.

Сведений о том, что названные платежи ответчика были учтены истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 29 073,60 руб. (28 000 + 1073,60), а иск частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности уступки права требования кредитора истцу ООО «Экспресс-Кредит» судом отклоняются, поскольку при заключении договора займа ФИО1 согласилась с правом общества на уступку прав требований кредитора любым третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

Доводы об отсутствии у правопреемника лицензии на занятие банковской деятельностью несостоятельны и к незаконности совершенной уступки не приводят.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлен договор № 5 от 01.05.2021 на оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО2, из дополнительного соглашения к которому следует, что стоимость составление искового заявления в суд – 10000 руб. Также суду представлен реестр на оказание услуг по договору, подписанный ООО «Экспресс-Кредит», содержаний в себя сведения о составлении искового заявления по настоящему делу, и платежное поручение от 25.08.2021 № 621 на сумму 3 294 505,49 руб., в качестве оплаты по договору № 5 за июль 2021.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают достоверно, что истец понес издержки за составление искового заявления к ответчику ФИО1, с учетом того, что иск датирован 13.09.2022, а суду представлены платежные документы за июль 2021 года. Кроме того, суду не представлено доказательств, что платежное поручение № 5 включает в себя оплату услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения ООО "Экспресс-Кредит" расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 7), распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1072 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО "Экспресс-Кредит" (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО "Экспресс-Кредит" (ИНН <***>) задолженность по договору займа N AG5657821 от 18.12.2019 в размере 29 073,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" (ИНН <***>) о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023