Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-545/1/2023

16MS0036-01-2023-002149-66

дело № 12-1698/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство прекратить

В судебном заседании заявитель указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку транспортным средством не управлял, о чем собственноручно написал в протоколе, автомобилем управляла Дарья, остановились, чтобы сходить в туалет, не захотел ехать на медицинское освидетельствование, т.к. был пьян и не был за рулем, понятые в своих объяснениях указали, что присутствовали при составлении процессуальных документов, однако не видели ФИО1 за рулем транспортного средства. Показания сотрудников ГИБДД не согласуются между собой, т.к. автомашину БМВ под его управлением никто не останавливал, автомашина стояла, когда к ней подошли сотрудники ГИБДД, в это время заявитель находился на улице. Видеозапись по факту управления им автомобилем в суд не представлена.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились.

Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес>Е по <адрес>, управлял транспортным средством марки «BMW 520i» с государственным регистрационным знаком № явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в 21:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>94, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес>Е по <адрес>, управлял транспортным средством марки «BMW 520i» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием ФИО1 на то, что он не был за рулём (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер с указанием на несогласие с результатами освидетельствования 0,340 мг/л с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, подписанным понятыми без замечаний (л.д.6);

чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты проведено освидетельствование ФИО1, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,340 мг/л, с указанием ФИО1 о несогласии с результатом технического прибора (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с указанием на отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

карточкой операции с ВУ (лд.9);

сведениями о штрафах (л.д.10);

объяснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на патрульном автомобиле ФОРД ФОКУС с государственным номером А4716/16 по адресу <адрес>Е был остановлен автомобиль«BMW 520i» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке документов у водителя были признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти на прибор Алкотектор, результат показал – 0,340 мг/л, с чем водитель был не согласен, далее было предложено проехать в медицинское учреждение, с чем он не был согласен, в отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан собственнику ФИО3 (л.д.11);

объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что не видели, кто сидел за рулем автомобиля, продувка в прибор Алкотектор не срабатывала несколько раз (л.д.13-14);

видеозаписью на СД-диске (л.д.25), а также и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.4,5,6,7). Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.6,8).

В соответствии с пунктом 8 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Основанием для привлечения к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы о незаконном привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на неверных трактовке фактических обстоятельств и толковании норм КоАП РФ, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что заявитель, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Доводы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля была собственница автомобиля ФИО3, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку опровергаются материалом, оформленным по факту ДТП, объяснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на патрульном автомобиле ФОРД ФОКУС с государственным номером № по адресу <адрес>Е был остановлен автомобиль «BMW 520i» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке документов у водителя были признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти на прибор Алкотектор, результат показал – 0,340 мг/л, с чем водитель был не согласен, далее было предложено проехать в медицинское учреждение, с чем он не был согласен, в отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан собственнику ФИО3 (л.д.11); а также показаниями инспектора ДПС 1/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе несения службы в рейде по выявлению «пьяных» водителей в <адрес> внимание привлек автомобиль BMW, который резко остановился не доезжая патрульного автомобиля, в связи с чем, он направился в сторону данного автомобиля и увидел, как со стороны водителя вышел гражданин, которым оказался ФИО1, а в салоне автомобиля, с пассажирского на водительское сидение пересаживалась его супруга. Инспектор ДПС 1/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 указал, что именно ФИО1 управлял автомобилем «BMW 520i» с государственным регистрационным знаком № и показаниями инспектора ДПС 2/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, который в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «773» в <адрес> по середине проезжей части, примерно в 150-200м от патрульного автомобиля остановилось транспортное средство марки BMW, увидев, что машина остановилась, сразу же направились к ней. Со стороны водителя вышел мужчина и направился к переднему сидению с пассажирской стороны, а в салоне автомобиля с пассажирского сиденья пересаживалась на водительское сиденье женщина. Водителем оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, однако с результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался в присутствии двух понятых. В последующем был составлен административный материал в отношении водителя ФИО1 (л.д.37,38).

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела и даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что видеозапись по факту управления им автомобилем в суд не представлена, понятые не видели управление ФИО1 автомобилем, не состоятелен, не может повлечь отмену постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО7