УИД: 11RS0001-01-2022-013763-94 Дело № 2-9642/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.02.2022 по 23.05.2022 в размере 121 000 руб., убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы. Требование мотивировано нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против иска возражал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия нарушенного обязательства несоразмерны рассчитанному размеру неустойки.
Истец, третье лицо ФИО5, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., были причинены механические повреждения транспортному средству ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
12.01.2022 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
26.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 137 900 руб. (платежное поручение № ...).
25.02.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 767 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение № ... от 15.02.2022 эксперта ООО «Независимой экспертно-криминалистической лаборатории», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 400 руб.
Письмо от 25.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
29.03.2022 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 03.05.2022 № ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 110 000 руб.
23.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 03.05.2022, что подтверждается платежным поручением № ....
29.06.2022 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 127 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа.
Письмом от 04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 № ... требования заявителя ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127 600 руб. оставлены без удовлетворения на том основании, что страховое возмещение в неоспариваемом размере, в сумме 137 900 руб. выплачено с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Решением финансового уполномоченного от 03.05.2022 № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 110 000 руб. исполнено в установленный Законом № 123-ФЗ и решением от 03.05.2022 срок.
Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Размер неустойки за период с 02.02.2022 по 23.05.2022 составляет 122 100 руб. (110 000 руб. х 1 % х 111 дней).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 000 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринявшего действия по выплате страхового возмещении, исполнения решения финансового уполномоченного, периода нарушения права, а также размеров рассчитанной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения неустойки до размера страхового возмещения – 110 000 руб.
Истец ставит вопрос о взыскании с соответчика штрафа в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, а также в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере.
Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму неустойки, взысканной судебным решением, при этом согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В связи с изложенным, оснований взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (...) неустойку в размере 110 000 руб.
Требование ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
...