Дело № 2-215/2023

76МS0046-01-2022-002562-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инсталогистика» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 164738,40 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Требование мотивировано тем, что 25.05.2022 года по электронной почте от <Ш.А.> поступил предварительный запрос о возможности организации авиационной перевозки собаки из Москвы в ЮАР (г. Йоханнесбург) в июне 2022 года. Перевозка собаки планировалась в деревянном боксе. В ответ была направлена информация о возможности организации перевозки рейсом авиакомпании QATAR AIRWAYS (QR) и указаны тарифы на перевозку, порядок оплаты. Учитывая отсутствие окончательных данных по габаритам грузового места, был произведен предварительный расчет стоимости услуг. При этом указано, что оплата производится по платному (объемному) весу клетки. В дальнейшем велась переписка касающаяся порядка организации перевозки, возможных сроков доставки, особенностей оформления документов. 12.09.2022 года поступила заявка на оформление бронирования, в которой дополнительно указано, что отправителем по авианакладной будет ФИО1, а также то, что бокс, в котором ранее планировалось перевозить собаку, не подходит и требуется изготовление иного ящика для перевозки. 12 сентября был выделен номер бронирования <номер скрыт>, а в очередном запросе у отправителя была запрошена информация по габаритам ящика, в котором планируется перевозка животного. При этом было указано, что тарифы будут применяться те, что указывались ранее, а расчет стоимости будет произведен ближе к дате вылета. 13 сентября между сторонами подписана заявка-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов воздушным транспортом по авианакладной <номер скрыт>. 27 сентября 2022 года было произведено бронирование перевозки, вылет запланирован на 06.10.2022, клиенту направлен проект авианакладной. 05.10.2022 года груз был сдан отправителем на склад ООО «Москва Карго», при этом при приемке груза на склад производиться в обязательном порядке обмер грузового места и определение объемного веса. Эти данные вносятся в авианакладную, копию которого передают отправителю. В случае авианакладной <номер скрыт> при приемке груза на склад был скорректирован как фактический, так и платный вес, скорректированные данные внесены в авианакладную –фактический вес скорректирован с 35 кг на 79 кг, платный (объемный) вес с 62 кг до 142 кг. На основании этих данных производится расчет стоимости перевозки. При этом данных по габаритам грузового места и объемному (платному) весу груза истцу от ответчика не поступило. 07 октября 2022 года сотрудники истца на основании данных от ООО «Москва Карго» по платному, рассчитанному исходя из объемного веса груза произвели расчет стоимости услуг по организации перевозки и выставили счет на оплату на сумму 305335 рублей (счет <номер скрыт> от 07.10.2022 года), который был направлен грузоотправителю. Оплата перевозки также производиться по платному (объемному) весу. Ответчик с выставленной к оплате суммой не согласился, просил расчет проверить. Расчет был проверен: его правильность подтверждена. Но ответчик, не согласившись с выставленной к оплате суммой, оплатил только часть – 140596,60 рублей. Ответчиком достоверная информация о размерах грузового места и его весе предоставлена не была, чем ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 5 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответчик использовал для перевозки ящик, габаритные размеры которого истцу заранее известны не были, в связи с чем заблаговременно произвести расчет стоимости перевозки не представилось возможным. С другой стороны, ответчик располагал данными о применяемых тарифах. При сдаче груза на склад груз был взвешен, данные по весу и габаритам грузового места, равно как и по платному (объемному) весу внесены в авианакладную, которая находилась в распоряжении ответчика. Таким образом, ответчик еще при сдаче груза на склад для отправки имел возможность рассчитать окончательную стоимость перевозки и в случае, если эта сумма была слишком высокой для ответчика, отказаться от перевозки. Или, как минимум, проинформировать о корректировке фактического и платного (объемного) веса истца, чего сделано не было. Груз при этом перевезен и вручен грузополучателю. Таким образом, обязанность по предоставлению информации по грузу ответчик не исполнил, хотя сделать это был обязан в силу прямого требования закона. В соответствии с п. 4.3 заявки-договора от 13.09.2022 года оплата услуг истца должна быть произведена ответчиком в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета. Как только истцу поступила информация о фактическом весе груза и габаритах грузового места, был произведен окончательный расчет стоимости оказанных услуг и 07.10.2022 направлен счет на оплату в адрес ответчика. При расчете применялись тарифы, о которых ответчик был уведомлен еще 23.05.2022, а также данные по грузу из авианакладной (которые истец получил из системы перевозчика и скана авианакладной). От оплаты оказанных услуг по указанной стоимости ответчик отказался, оплатив только часть стоимости оказанных услуг. 11.10.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия <номер скрыт> с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена. Принимая во внимание изложенное, истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязанности в рамках заявки-договора транспортной экспедиции от 13.09.2022, не предоставив корректные данные по грузу и не оплатив в полном объеме оказанные услуги, что повлекло для истца убытки, поскольку в авиакомпанию оплата производиться исходя из фактических (указанных в авианакладной) данных по весу и габаритных размеров груза. Истец свои обязанности перед авиакомпанией и ответчиком исполнила. А со стороны ответчика надлежащим образом оказанные услуги остались не оплачены.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д.83-86,210-216).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывая, что истцом для выполнения условий договора был привлечен изготовитель бокса и брокер, за действия которых перед ответчиком ответственность несет истец. Именно третьи лица не передали истцу необходимые сведения, а истец в свою очередь не известил ответчика об изменении стоимости, с учетом изложенного ответчик вправе осуществить оплату по предварительной стоимости. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д.74-75,158-162, Т. 2 л.д.29-30).

Представитель третьего лица ООО «Москва Карго» в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (Т. 1 л.д.195), указав, что груз оправлялся ФИО1, которая указана в качестве грузоотправителя, которой был получен пропуск. Взвешивание и замеры груза осуществляются в присутствии грузоотправителя, который был вправе отказаться от перевозки груза.

Представитель третьего лица ООО «ЭйрКаргоПро» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (Т. 2 л.д.7-8).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) (ст. 1 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. 2. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг (ст. 2 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

13.09.2022 года между ООО «Инсталогистика» и ФИО1 был заключен заявка-договор транспортной экспедиции. Перечень услуг: транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов воздушным транспортом, в том числе оказать услуги по участию в переговорах, услуги по оформлению документов, информационные и платежно-финансовые услуги по накладной <номер скрыт>. Оплата услуг производиться на основании счета Исполнителя, денежные средства за перевозку должны поступить на счет исполнителя не позднее «Самого позднего времени сдачи груза». В том случае, если счет исполнителем был выставлен/направлен позднее, то клиент обязуется оплатить стоимость услуг на основании счета не позднее 5 рабочих дней (Т. 1 л.д.43).

В соответствии с авианакладной <номер скрыт>, компания Катар Эйрвейс, отправитель ФИО1, агент перевозчика ООО «Инсталогистика», аэропорт назначения Йоханнесбург, рейс QR338/6 окт. 22, рейс QR1365/7 окт. 22, количество мест 1, вес брутто 79 кг, платный вес 142 кг, тариф/сбор как согласовано, всего – как согласовано. Природа и характер груза (вкл. Габариты и объем) одна живая собака в одной коробке код <номер скрыт>, не запрещено, объем 0,85 (Т. 1 л.д.217-218).

Между ООО «Инсталогистика» и ООО «ЭйрКаргоПро» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (услуг по организации перевозок) <номер скрыт> от 29.10.2020 года. В соответствии с указанным договором ООО «ЭйрКаргоПро» оказывает ООО «Инсталогистика» услуги по продаже авиационных перевозок грузов на рейсы авиакомпании, агентом которой является ООО «ЭйрКаргоПро». Бронирование авиационных перевозок осуществляется на основании заявок ООО «Инсталогистика».

23.09.2022 года от ООО «Инсталогистика» поступила заявка на бронирование авиационной перевозки собаки по маршруту Москва-Йоханнесбург по авианакладной <номер скрыт>. Бронирование было произведено согласно данным, указанным в проекте авианакладной, приложенной к заявке. Заявка была принята к исполнению, бронирование перевозки в информационной системе авиакомпании QATAR AIRWAYS было произведено изменение данных по фактическому весу, объему груза и платному весу согласно данным, установленным при приемке груза на склад для перевозки (фактический вес – 79 кг, объем – 0,85 куб.м, платный (объемный) вес – 142 кг). Изменение данных было произведено в автоматическом режиме согласно телеграмме (сообщение стандартной формы о приемке груза по авианакладной <номер скрыт> на склад для последующей отправки), поступившей от агента авиакомпании по наземному обслуживанию в аэропорту Шерементьево- ООО «Москва Карго» в электронном виде. Аналогичные данные содержались на официальном сайте ООО «Москва Карго» в разделе «Как отследить статус груза?». Расчет стоимости услуг по организации (бронированию) перевозки, оказанных ООО «ЭйрКаргоПро» для ООО «Инсталогистика», производился по тарифам: тариф на авиаперевозку по маршруту SVO-DOH-JNB – 26,50 долларов США/кг, сбор за передачу электронных данных (СGA) 10 долларов США/кг, сбор за передачу электронных данных (СGС) 2,5 долларов США/кг, сбор за организацию переводки живых животных (АVА) 100 долларов США/АWВ (авианакладная), транзитный сбор за перевозку живых животных (LАС) 125 долларов США/голова. Оплата производиться в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа+6%. (Т. 2 л.д.7-27).

Весовой тариф рассчитывается на базе платного веса. Платным весом является фактический вес (вес брутто) или объемный вес, в зависимости от того, какой из них больше. Расчет стоимости оказанных услуг по авианакладной <номер скрыт> (1 место, вес брутто-79 кг, объем груза – 0,85 куб.м., объемный вес груза 142 кг, платный вес груза – 142 кг): (26,50USD/кг*142 кг)+10 USD+2,5 USD+100 USD+125 USD=4000,50 USD. Курс доллара США к рублю в РФ, установленный ЦБ РФ на 07.10.2022 – 60,2534 рублей. (60,2534 руб. + 6%)*4000,50 USD = 255506,34 руб.. Общая стоимость за организацию авиаперевозки груза по авианакладной <номер скрыт> для ООО «Инсталогистика» составила 255506,34 руб.. Оказанные услуги были оплачены платежным поручением <номер скрыт> от 17.11.2022. Оплата услуг авиакомпании QATAR AIRWAYS за услуги по перевозке груза по авианакладной <номер скрыт> была произведена ООО «ЭйрКаргоПро» из расчета платного веса в 142 кг и применяемых тарифов в полном объеме (Т. 2 л.д.22-25,40-41).

Ответчик не оспаривая порядок расчета, указывал, что истец не выполнил положения п. 1 ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» и ответчик вправе осуществить оплату по предварительно рассчитанной стоимости. Также ответчик оспаривала объем груза и платный вес, указывая, что длинна, ширина и высота груза составляла 1,3*0,6*0,98 (Т. 1 л.д.170 оборотная сторона,174-176,145).

Истец, возражая, указывал, что именно ответчик, как грузоотправитель знала о размерах груза и не сообщила об этом истцу.

Также истец указал, что в рамках заключенного договора услуги истца ограничиваются оказанием услуг по участию в переговорах (с перевозчиком и его агентами по вопросам подбора маршрута, бронирования перевозки груза), услуги по оформлению документов, информационные и платежно-финансовые услуги). Так истец подобрал маршрут и авиаперевозчика, организовала бронирование перевозки груза, оплату услуг перевозчика (через агента), консультировало ответчика по вопросам организации перевозки груза. Никакие иные услуги истец ответчику не оказывал, обязательств на себя не принимал. Подготовка груза к перевозке (упаковка, маркировка и пр.), оформление груза в таможенном отношении, сдача груза на склад и прочее выполнялись грузоотправителем самостоятельно. Экспедиторским документом является заявка-договор. Никаких иных экспедиторских документов не оформлялось, груз истец не принимал, фактических действий с грузом никаких не производило. Никаких услуг, непосредственно связанных с фактической обработкой груза не оказывало (Т. 1 л.д.214).

Ответчик, возражая, указывает, что истец оказал и несет ответственность за следующие услуги: подбор маршрута перевозки, переговоры с перевозчиком и бронирование перевозки, сбор необходимых для перевозки документов (авианакладная, разрешение на ввоз, ветеринарные документы, паспорт животного, анализы животного, справка по 5 болезням); замер и изготовление бокса, соответствующего требованиям перевозчика, доставка бокса в аэропорт и сдача в терминал отправки, прием бокса и животного в аэропорту для проверки соответствия и достоверности сведений и документов, прохождение таможни и прочих контрольных мероприятий, участие в досмотре, в сдаче груза, подписание и оформление итоговых документов, в подтверждение оказанной услуги (Т. 2 л.д.29 оборотная сторона-30).

С доводами ответчика суд не соглашается, поскольку они противоречат положениям ст. 801 ГК РФ.

По условиям договора транспортной экспедиции от 13.09.2022 года истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов воздушным транспортом, в том числе оказать услуги по участию в переговорах, услуги по оформлению документов, информационные и платежно-финансовые услуги по накладной <номер скрыт>.

Выполнение иных услуг: сбор необходимых для перевозки документов (разрешение на ввоз, ветеринарные документы, паспорт животного, анализы животного, справка по 5 болезням); замер и изготовление бокса, соответствующего требованиям перевозчика, доставка бокса в аэропорт и сдача в терминал отправки, прием бокса и животного в аэропорту для проверки соответствия и достоверности сведений и документов, прохождение таможни и прочих контрольных мероприятий, участие в досмотре, в сдаче груза, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено. Данные услуги в силу положений ст. 801 ГК РФ могут быть предусмотрены в договоре.

Из положений ст. 801 ГК РФ следует, что предмет договора составляют услуги, о выполнение которых стороны договорились, заключив договор.

Таким образом, ответчик самостоятельно должен был осуществить действия по замеру и изготовлению бокса, соответствующего требованиям перевозчика, доставку бокса в аэропорт и сдачу в терминал отправки, прием бокса и животного в аэропорту для проверки соответствия и достоверности сведений и документов, прохождение таможни и прочих контрольных мероприятий, участие в досмотре, в сдаче груза.

Из документов, представленных в материалы дела авианакладная, формуляр приема груза (Т. 1 л.д. 201), пропуск (Т. 1 л.д.207), следует, что грузоотправителем является ответчик, осуществляющий действия самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих, что отправку груза осуществляло иное лицо – агент ответчика, что агентом ответчика является истец, материалы дела не содержат.

Представитель ООО «Москва Карго» в судебном заседании пояснил, что из документов, имеющихся в распоряжении ООО «Москва Карго» следует, что сдачу груза осуществлял ответчик, при котором осуществлялись замеры и который был вправе отказать от сдачи груза при изменении веса и как следствие стоимости авиаперевозки.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылалась на переписку сторон (Т. 1 л.д.105-106,116,122,123,124,131,132,140). Вместе с тем, данная переписка с абонентом Ксения не свидетельствует о том, что именно ООО «Инсталогистика» осуществляло сдачу груза, из переписки сторон следует, что обычно сдачей груза занимается Ксения самостоятельно. Доказательств того, что услуга по сдаче груза была выполнена ООО «Инсталогистика», суду не представлено. Кроме того, из переписки сторон следует, что Ксения взимает за свои услуги 13000 рублей, Сергей (ООО «Инсталогистика») самостоятельно скажет свою сумму.

Из переписки сторон следует, что истец указал ответчику, что подготовка документов на животное, прохождение ветконтроля и таможни за счет сил и средств отправителя (Т. 1 л.д.40).

Ответчик указывала, что в письме от 25.05.2022 года истец подтвердил, что в перечень оказываемых услуг входит сдача груза на «Москва Карго», а также терминальная обработка всех категорий грузов (включена в тариф) (Т. 1 л.д.219).

С данными доводами суд не соглашается, поскольку текст «Сдача на Москва Карго» является в представленной переписке отдельным предложением. Не является составной частью предложения о включении в тариф терминальной обработки для всех категорий грузов. Кроме того, данное письмо не содержит сведений о перечне услуг, оказываемых истцом. По мнению суда, истец проинформировал ответчика о месте сдачи груза.

Сторонами факт переписки и ее содержание не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не оказывал ответчику услуг по принятию и сдаче груза.

Ответчик указывает, что платный вес должен был составить 127,65 кг (1,3*0,6*0,98*167). В подтверждение своих доводов ссылался на размеры, предоставленные изготовителем бокса (Т. 1 л.д.138,145), фотографии, предоставленные получателем груза (Т. 1 л.д.174-176).

Представитель ООО «Москва Карго» не соглашаясь, указывает, что измерение происходит автоматически, без персонала, при сдаче груза и составил 142 кг, возможно бокс был заменен в аэропорту прилета или в период транспортировки.

Из пояснений начальника сектора приема груза Управления грузового терминала <Л.М.А.> следует, что 06.10.2022 в 14 часов 40 минут на склад ООО «Москва Карго» был принят груз по авианакладной <номер скрыт> от грузоотправителя ФИО1 специалистом-диспетчером <М.Ю.Д.>, весовые характеристики груза определялись на весах ИНВ49734 и составили 79 кг, объем грузовой отправки измерялся по крайним точкам внешней упаковки – физический объем составил – 0,85 м3. Платный (объемный) вес специалист-диспетчер <М.Ю.Д.> не рассчитывала, корректировки в авианакладной <номер скрыт> не производила (Т. 1 л.д.205).

Из пояснений эксперта сервисного обслуживания Управления сервисного обслуживания клиентов <М.Ю.Э.> следует, что при документальном оформлении груза к перевозке специалистами сервисного обслуживания клиентов производиться сверка фактических данных (мест, вес, объем) с данными в авианакладной. Расчет платного веса и указание в авианакладной производится грузоотправителем или уполномоченным представителем. Данные рассчитываются на основании фактических данных объемно-весовых параметров, принятого на склад груза (Т. 1 л.д.206).

Измерительный прибор прошел поверку (Т. 1 л.д.197,202-203).

С доводами ответчика суд не соглашается, поскольку измерения, представленные ответчиком, проводились без применения сертифицированных приборов, прошедших поверку. К фотографиям, представленным ответчиком (Т. 1 л.д.174-176) суд относиться критически, поскольку не отвечают требованиям относимости, а именно доказательств того, что данный бокс передавался для транспортировки, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что именно ответчик осуществляла сдачу груза, ей были известны результаты замеров и расчет платного веса, данные сведения были внесены в формуляр приема груза и авианакладную.

Тарифы по перевозке ответчику истцом были представлены (Т. 1 л.д.40), с которыми ответчик соглашался.

Истцом был произведен предварительный расчет, исходя из платного веса 60 кг и составил 2225 USD (Т. 1 л.д. 40), который был оплачен ответчиком 08.10.2022 года (Т. 1 л.д.180), со ссылкой на п. 1 ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 3 ст. 33 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Согласно ст. 33 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Ответчик указывает, что данные положения действующего законодательства истцом выполнены не были, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку судом было установлено, что именно ответчик являлась грузоотправителем, заключала договор перевозки, передала груз для отправки, т.е. зная, об изменении габаритов груза и платного объема не отказалась от перевозки.

С учетом того, что с тарифами ответчик была ознакомлена, знала о размерах платного веса, сдала груз для оправки, требования истца подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4495 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инсталогистика» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инсталогистика» денежные средства в сумме 164738,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года.