Дело № 2А-4238/2023

УИД 74RS0017-01-2023-004833-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, об отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2:

в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8932,62 руб. в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4 и отменить постановления; в части несвоевременного ознакомления должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

по вынесению постановления и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в части утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8932,62 руб., вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №, и постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановления;

- признать незаконным бездействие и отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе не проведения надлежащим образом проверок материалов исполнительного производства, выразившихся, в том числе, в отсутствии указаний судебному приставу-исполнителю, направленных на правильное исполнение решения суда (л.д.4, 64-65).

В обоснование требований указал на то, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство № о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО4 В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 без надлежащего ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о расчете задолженности вынесено и утверждено начальником отдела постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 8932,61 незаконно и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг получил новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 8932,61 руб. Из постановления не понятны основания его вынесения, задолженность перед взыскателем на дату вынесения постановления отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на указанное постановление. Согласно ответа на жалобу, подписанного врио начальника отдела ФИО5, действия пристава-исполнителя ФИО6 законны. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела, может быть отменено только вышестоящим должностным лицом путем вынесения соответствующего постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве, так как на дату вынесения постановления задолженность у должника отсутствовала. В постановлении не указан размер задолженности и период ее образования, не учтена сумма в размере 22,56 руб. удержанная с должника в процессе принудительного исполнения. В ходе рассмотрения жалобы должника на постановление о взыскании исполнительского сбора, произведено распределение и перечисление удержанных с дохода ФИО1 денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности по исполнительскому сбору.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны начальника отдела ФИО3 за действиями сотрудников отдела. Незаконные действия должностных лиц ГУ ФССП России по Челябинской области привели к дополнительным моральным и физическим страданиям, финансовым расходам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.59), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО11, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.54, 60).

В предварительном судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.60).

При участии в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-31), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОС по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявлением ФИО7 о принятии исполнительного документа. К заявлению кроме исполнительного документа было приложено постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127608,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Указанным постановлением должнику разъяснено, что требование о исполнительному документу подлежит немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8932,62 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должнику направлено через личный кабинет ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ им получено.

В соответствии со ст.ст.14, 98, 99, 100 и 102 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы (ИП ФИО8) для исполнения с требованием об удержании из заработной платы 70 % дохода до погашения задолженности и исполнительского сбора. Постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ и им получено в тот же день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам погашена.

В ходе исполнения установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене указанного постановления. Поскольку требование исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8932,62 руб. Постановление получено должником через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела от ФИО1 поступили денежные средства в размере 11000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ распределены следующим образом: 10977,44 руб. - в счет задолженности по алиментам, 22,56 руб. – в счет исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела из заработной платы должника поступило 6162,80 руб., из них 3228 руб. распределено в счет уплаты исполнительского сбора. В настоящее время остаток исполнительского сбора составляет 5682,06 руб.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, являясь одновременно представителем административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области на основании доверенности (л.д.52), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.60).

При участии в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административных исковых требований. Позицию административного ответчика ФИО2 поддержала. Дополнительно указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт нарушения срока добровольной оплаты. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ она как старший судебный пристав не утверждала, в связи с чем вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного номера постановления, которое присваивается в автоматическом режиме после его утверждения начальником отдела. Представленная в дело копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ распечатана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем содержит ее электронную подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и не имеет юридической силы, соответственно основания для его обжалования отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом (л.д.67-68).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) (л.д.21).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 10 ст. 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.5 Закона № 229-Ф).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.5 ч.14 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 на основании заявления ФИО4 и исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.32, 33-34, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.38-40). Постановление содержит сведения о немедленном исполнении требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № что следует из отзыва на исковое заявление и подтверждается материалами дела (л.д.41, 42). Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Более того, с указанным постановлением должник ознакомлен и лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д.40).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание ребенка, по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 127 608,82 руб. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 8932,62 руб. (л.д.47). Размер исполнительского сбора рассчитан с учетом суммы задолженности по алиментам - 127608,82 руб., что следует из пояснений административного ответчика в предварительном судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому ФИО1 имеет доход по месту работы у ИП ФИО8 Постановление содержит сведения о размере задолженности должника по алиментам - 127608,82 руб., о размере исполнительского сбора – 8932,62 руб. (л.д.45-46).

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена лично представителю ИП ФИО9 (работодатель ФИО10) – ФИО11, являющемуся представителем административного истца по рассматриваемому делу (л.д.44, 46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена копия постановления о расчете задолженности по алиментам через личный кабинет должника ЕПГУ. Документ прочитан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно административного искового заявления, с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела административным ответчиком ФИО2 представлена копия соответствующего постановления с отметкой об ознакомлении ФИО1 с постановлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 утверждено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Постановление утверждено (л.д.48).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ст.14 Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к постановлениям судебного пристава.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела, могло быть отменено только вышестоящим должностным лицом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 ст.14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Административные ответчики в судебном заседании пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено начальником отдела, поскольку в установленном порядке не было утверждено старшим судебным приставом ФИО3 Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет регистрационного номера (в верхней части документа), который присваивается автоматически после утверждения (подписи) постановления старшим судебным приставом.

Доводы административных ответчиков подтверждаются материалами дела. Так из копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документ сформирован в электронном виде. При этом не имеет регистрационного номера, содержит сведения об электронной подписи старшего судебного пристава ФИО3 выполненной лишь ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. (срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Иной подписи начальника отдела документ не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом в соответствии с требованиям Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что после выявления допущенного процессуального нарушения, старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Челябинской области законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ принято решение (утверждено постановление) об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), что соответствует требованиям ч. 5 ст.14 Закона № 229-ФЗ.

Ввиду того, что должник по исполнительному производству ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, своевременно не исполнил требование исполнительного документа о взыскании алиментов (задолженность погасил лишь в июне 2023 года), судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании положений ст.ст.12, 14, 112 Закона № 22-9ФЗ законно и обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 8932,62 руб. Данный документ вынесен после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с процессуальными нарушениями.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствовала задолженность по алиментам (в размере, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение срока исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 29-ФЗ верно, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтена денежная сумма в размере 22,56 руб., перечисленная в счет погашения исполнительского сбора, судом отклоняются как голословные. Более того, из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что данная сумма распределена после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и учтена при определении размера долга по исполнительскому сбору на момент рассмотрения административного дела – в размере 5682,06 руб. (из расчета: 8932,62 – 22,56 – 3228) (л.д.30-31).

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Однако административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями либо действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права. Более того постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, соответственно перестало затрагивать права ФИО1

Обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, отсутствуют. Равно как не имеется неисполненной административными ответчиками обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав должника в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не выявлено, необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлена, то оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Обращаясь с административным иском к административному ответчику ФИО3, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, не проведения проверок материалов исполнительного производства, выразившихся, в том числе, в отсутствии указаний судебному приставу-исполнителю, направленных на правильное исполнение решения суда.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником ОСП своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, об отмене постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ