№ 2-261/2023
25RS0009-01-2023-000116-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.04.2023 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,
с участием истицы ФИО1,
представителя истицы ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО5 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.
В судебном заседании истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в январе 2021 года ФИО9 предложила ей (истице) купить у неё квартиру. Договорились, что цена квартиры будет составлять 500 000 руб. При этом она (ФИО1) берёт кредит в размере 250 000 руб. сроком на 5 лет, передает эту сумму ФИО9, по выплате данного кредита, берет очередной кредит в сумме 250 000 руб. и рассчитывается полностью за квартиру. Все переговоры непосредственно происходили с ФИО9 05.02.2021 ФИО9 была написана расписка в получении от неё (истицы) денежной суммы в размере 250 000 руб. в качестве задатка за покупку жилого помещения расположенного по адресу: Приморский край г. Лесозаводск, <...>. 02.09.2022 она (ФИО1) взяла кредит в размере 250 000 руб., созвонилась с ФИО9, которой сообщила, что она (истица) готова заключить основной договор купли-продажи. Однако ФИО9 сообщила о том, что квартира была приобретена на средства материнского капитала, в связи с чем, в квартире имеются доли детей и бывшего её мужа, с которым она не может договориться о продаже квартиры. ФИО9 предложила ей (истице) заключить предварительный договор, по которому через пять лет, когда ее дети достигнут совершеннолетия, они откажутся от своих долей и тогда она (ответчица) сможет продать квартиру. С предложенным вариантом она (истица) не согласилась, в связи с чем потребовала вернуть ей сумму задатка. ФИО9 обещала вернуть деньги в ноябре 2022 года, однако денежные средства не вернула, в последующем вовсе отказалась от возврата денег. 03.10.2022 в адрес ответчиков, по почте, была направлена претензия о заключении основного договора купли-продажи в срок до 10.10.2022. Получив претензию, ФИО9 позвонила и сообщила, что она не намерена заключать договор купли-продажи, в связи с чем с требованием о понуждении к заключению договора она (ФИО1) обратилась в суд. 23.12.2022 решением Лесозаводского районного суда Приморского края в иске было отказано, в связи с пропуском срока давности. Просит взыскать сумму задатка в двойном размере 500 000 руб. солидарно с супругом ФИО5, считая, что возврат задатка является долговым обязательством супругов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенном в иске, в дополнении пояснила, что в расписке от 05.02.2021 конкретно было указано, что денежные средства являются именно задатком. Письменный предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, однако считает, что расписка содержит все необходимые основные условия, установленные законом, в связи с чем, переданная сумма является именно задатком. Поскольку ответчики ввели истицу в заблуждение относительно круга собственников продаваемого жилого помещения, считает, что сделка не состоялась по вине супругов ФИО10, при этом, сумма задатка подлежит взысканию с ответчиков в двойном размере в солидарном порядке, поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, расписка оформлялась в присутствии ФИО5
В судебном заседании ответчица ФИО9 с иском не согласилась и пояснила, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2012 она с супругом и детьми: ФИО6, ФИО7, ФИО8, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх. В августе 2021 года с использованием свидетельства, удостоверяющего право семьи с детьми, нуждающейся в улучшении жилищных условий, приобрели жилое помещение, и с семьей переехали на новое место жительства. ФИО1 приходится ей (ФИО9) родственницей, которая попросила разрешения пожить в их доме, т.к. проживала у соседей в летней кухне. Чтобы дом не пустовал, они (ответчики) дали своё согласие, и истица заехала в дом по ххххххх ххххххх, в котором и проживает по настоящее время. Спустя некоторое время, ФИО1 предложила им (К-вым) продать это жилое помещение ей, при этом была озвучена сумма в размере 700 000 руб. О том, что дом был приобретен на средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем, в квартире имеются доли детей, истице было известно. 05.02.2021 была составлена расписка, в соответствии с которой, она (ФИО9) получила 250 000 руб. от истицы в счет будущей покупки дома. При этом срок сделки купли-продажи установлен не был. Осенью 2022 года истица сообщила им (ответчикам), что она взяла кредит и желает рассчитаться за квартиру. ФИО1 было сообщено о том, что необходимо изначально заключить предварительный договор купли-продажи, т.к. собственниками являются и несовершеннолетние дети, на что истица ответила отказом. Считает, что переданная ей (ответчице) сумму в размере 250 000 руб. является задатком. В настоящее время с ее бывшим мужем и органом опеки достигнуто соглашение о продаже ххххххх, о чем ФИО1 была уведомлена, цена данной жилой площади осталась прежней - 700 000 руб. Однако истица отказалась от заключения сделки, т.к. желает купить их дом за 500 000 руб. Поскольку они (ответчики) не уклонялись от сделки купли-продажи, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, задаток в сумме 250 000 руб., должен остаться у нее.
Соответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что действительно его супруга ФИО9 получила от истицы 250 000 руб. в качестве задатка за покупку жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх. При этом, истице достоверно было известно, что указанное жилое помещение принадлежит в том числе и несовершеннолетним детям. Устно с истицей договорились, что цена за дом будет составлять 700 000 руб. Жилое помещение истице было предоставлено для проживания в августе 2021 года. Спустя год, ФИО1 взяла кредит с целью приобретения дома. Поскольку собственниками были ещё и дети, истице было предложено составить предварительный договор, но последняя отказалась. В последующем они получили от истицы претензию, поехали к ней с целью договориться о покупке дома, но ФИО1 вновь отказалась подписать предварительный договор.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу части 2 названной статьи, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного частью 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3 статьи 380 ГК РФ).
На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2022, что жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, находится в общей долевой собственности у ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2
В соответствии с содержанием расписки, 05.02.2021 ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства за покупку жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, в размере 250 000 руб.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения не заключался.
В соответствии с решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.12.2022 ФИО1 отказано в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи, про основанию пропуска срока для обращения в суд. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 30.01.2023.
Оценив представленную истицей расписку, суд приходит к выводу о том, что она не содержит установленных статьями 554, 555 ГК РФ данных, в том числе, определяющих расположение дома на земельном участке, индивидуальных характеристик дома и земельного участка (площадь, границы, кадастровый номер и так далее), цены, за которую продаются объекты недвижимости, указания на фактическое состояние объекта, а также порядка взаиморасчетов между сторонами.
Таким образом, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем он считается незаключенным.
Из буквального смысла и содержания слов и выражений, представленной суду расписки, следует, что уплаченная истицей сумма в размере 250 000 руб. в соответствии с ч. 3 статьи 380 ГК РФ может быть расценена только как аванс, который и подлежит возврату, поскольку не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.
В связи с изложенным, уплаченная истицей ФИО9 денежная сумма в размере 250 000 руб. подлежит возврату ФИО1 в одинарном размере.
При этом, использование в расписки слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 статьи 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков аванса в солидарном порядке.
В рассматриваемом случае 250 000 руб. аванса получено только ФИО9 Ответчик ФИО5 лишь зафиксировал факт передачи денежных средств, расписавшись в расписке в качестве свидетеля (л.д.8).
Так, при несоответствии договора требованиям закона стороны обязаны возвратить все полученное по сделке, поэтому в данном случае не имеет правового значения оплаченная сумма в 250 000 руб. является задатком или авансом.
Данные действия (возврат полученного по сделке) гражданское законодательство не рассматривает, как самостоятельный способ защиты нарушенного права, поэтому возврат 250 000 руб. нельзя расценить как долговое обязательство супругов ФИО10 и к ним не могут быть применены нормы обязательственного права. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что оплаченная ею сумма подлежит взысканию с ФИО10 солидарно, как совместное долговое обязательство, не состоятелен. В связи с чем, заявленные истицей требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 100 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, расходы по оплате государственной пошлины документально подтверждено чек-ордером от 23.01.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО9, ФИО5 о взыскании задатка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 100 руб., а всего 254 100 руб.
В иске к ФИО5 о взыскании задатка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.05.2023.
Судья Г.Н. Вечерская