Решение по делу № 2-100/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) цену товара в размере 100 319 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2023 г. между ними был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max DP 128GB, серийный номер T95HXLN4YT, imei №, по цене 100319 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2 лет после покупки товар перестал работать. Он потребовал вернуть цену товара 13.05.2024 г. Ответчик назначил проверку качества данного товара. Согласно заключению не указанного заявителем лица выявленный дефект носит производственный характер. Просит взыскать цену товара в размере 100 319 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 24.05.2024 г. по 30.05.2024 г. в размере 6 019 рублей 14 копеек и в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения не указанного заявителем обязательства, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.06.2024 г. ФИО2 заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать цену товара в размере 100 319 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 24.05.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 312 995 рублей 28 копеек и в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения не указанного заявителем обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 24.07.2024 г. ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-32).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2023 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max DP 128GB, серийный номер T95HXLN4YT, imei №. Цена продажи товара составила 100 319 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 11).

На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что признаётся сторонами.

Как следует из материалов дела, 8.05.2024 г., т.е. после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 5), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 13.05.2024 г.

Согласно составленному по заказу истца ООО «Куйбышев экспертиза» от 6.05.2024 г. №ТЗ-382/2024 (л.д. 6-10) телефон не включается, не загружается, неисправны основная плата и дисплейный модуль, выявленный дефект носит производственный характер.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр».

Судом получено заключение экспертизы от 11.03.2025 г. №025.03.001.1-С (л.д. 77-115), согласно которому в телефоне имеется недостаток, телефон не включается. Следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Недостаток устраним путём замены, стоимость его устранения составляет 94 100 рублей, продолжительность устранения составит 3-45 дней, стоимость идентичного устройства на момент проведения исследования составляет 97 207 рублей. Серийный номер соответствует устройству.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем заявителя были заявлены возражения против их принятия, мотивированные тем, что использованные экспертом блок питания и мультиметр не числятся в некоей базе, а сервисный центр, указанный в экспертном заключении, не авторизован производителем телефона.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что запрос делался им в авторизованный сервисный центр Apple. Сверка делалась по QR-кодам с основной платы. Плата не формирует нужного напряжения. Технические причины им не выяснялись.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Что касается представленной заявителем рецензии АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 24.03.2025 г. №М07-03-25Р3 (л.д. 121-156), то она оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии автора этой работы к экспертному заключению носят декларативный, бездоказательный характер. Суждения авторов об ошибочности выводов судебного эксперта носят субъективный и бездоказательный характер. Авторами не представлено никаких данных, свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертов.

Кроме того, указанная рецензия построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет их авторам не нести ответственности за её недостоверность, при том, что эксперт отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

Исходя из изложенного суд отказал заявителю в назначении второй повторной экспертизы.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара

- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 14 Pro Max DP 128Gb является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем 2 функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Согласно п.6 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, вытекающие из факта продажи товара ненадлежащего качества, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выявленный недостаток в любом случае является существенным, поскольку, строго говоря, он неустраним обычным путём (ремонт изделия невозможен, замена на новое изделие, приобретённое у официального дилера Apple, Inc., невозможна ввиду прекращения производства). Если же признать допустимым способом устранения недостатка замену товара на приобретённый у неавторизованного изготовителем продавца, то стоимость такой манипуляции превысит 50% от покупной цены, в связи с чем недостаток по-прежнему будет расцениваться как существенный по признаку несоразмерности затрат на его устранение.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь