РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с солидарно ответчиков сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 22 июля 2024 года между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 15.09.2024 года с условием выплаты неустойки в размере сумма за каждый день просрочки. Одновременно с ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком. В установленный договором займа срок сумма долга не возращена. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив истцу и ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 июля 2024 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязался возвратить ФИО1 полученную от него денежную сумму в размере сумма с условием выплаты неустойки в размере сумма за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа установлен до 15.09.2024 года.

П. 1 договора предусмотрено, что заемщик в момент заключения договора получил от займодавца наличные денежные средства в размере сумма в качестве беспроцентного займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства от 22.07.2024 года, в соответствии с которым последний поручился перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

ФИО3 был ознакомлен с условиями предоставления займа и с обязанностями по договору поручительства.

В установленный договором срок сумма займа заемщиком ФИО2 не возращена.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму долга по договору займа и неустойку с ответчиков фио, фио

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставил денежные средства (займ) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в срок.

При этом, ФИО3 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа от 22.07.2024 года.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником ФИО2 не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора займа и договора поручительства, займодавец вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы долга. При этом закон не ставит право займодавца требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате ФИО2 и ФИО3 не представили.

При таких обстоятельствах, суд находит требования фио о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга – сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере сумма за каждый день просрочки.

За период просрочки с 16 сентября 2024 года по 25 ноября 2024 года размер неустойки составляет сумма и правомерно подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по госпошлине при подаче иска в суд, которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в размере сумма, в связи с увеличением исковых требований, часть госпошлины подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ( ...паспортные данные, ИНН <***>) к ФИО2 ( ...паспортные данные......) , ФИО3 ( паспортные данные) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 22 июля 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт