Судья Одоева И.В.
Дело № 2-934/2022
стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5182/2023
15 августа 2023 года
УИД 29RS0024-01-2022-000625-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-934/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2018 года между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец (ИП ФИО1) передал заемщику (ФИО2) 350 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, актом приема-передачи. Исполнение обязательств обеспечивается договором ипотеки, предметом которого является комната площадью 16,9 кв.м по <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Срок возврата суммы займа – до 6 марта 2019 года. Ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной выплате 8 % от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 28 000 руб. С учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, долг на 6 марта 2022 года составил 317 200 руб. Пени за просрочку платежа составляют 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 317 200 руб., проценты в размере 268 832 руб. 86 коп., пени в размере 412 360 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 16,9 кв.м, расположенную по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2022 года иск ИП ФИО1 удовлетворен частично.
С ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 6 марта 2018 года в размере 606 650 руб. 86 коп., в том числе 317 200 руб. – сумма основного долга, 268 832 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, 20 618 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 266 руб. 51 коп.
Обращено взыскание на жилое помещение по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 800 000 руб., для уплаты из продажной стоимости жилого помещения сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 по данному решению суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В пользу ООО «Проф-Оценка» взысканы расходы по производству экспертизы с ФИО2 в размере 9 114 руб., с ИП ФИО1 в размере 5 886 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает, что ИП ФИО1 не мог заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе, обязательства заемщика по которым обеспечиваются ипотекой. Полагает, суд не должен был применять к спорным правоотношениям положения закона о микрофинансовых организациях. Указывает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, в рамках которой был заключен договор займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых указали на наличие оснований для снижения размера пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ и применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов и пени, представителя истца ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец передал заемщику заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки, определенные настоящим договором.
Указанная сумма предоставлена заемщику на срок с 6 марта 2018 года по 6 марта 2019 года.
Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства заемщику 6 марта 2018 года путем передачи денежной суммы наличными средствами, о чем составляется акт приема-передачи (приложение № 1 к договору займа) (п.2.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора займа от 6 марта 2018 года заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 8% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 28 000 руб. в месяц. В случае просрочки платежей начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи займа от 6 марта 2018 года истец передал, а ответчик получила сумму в размере 350 000 руб.
Договор займа и акт приема-передачи подписаны сторонами собственноручно.
Согласно представленному истцом расчету на 6 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 317 200 руб.
При этом истцом учтены следующие оплаты со стороны ответчика: 08 мая 2018 года – 44 000 руб., 14 июня 2018 года – 5 000 руб., 14 июня 2018 года – 40 000 руб., 21 июня 2018 года – 5 000 руб., 29 июля 2018 года – 21 000 руб., 29 июля 2018 года – 21 000 руб., 31 июля 2018 года – 8 000 руб., 14 декабря 2018 года – 100 000 руб.
Ответчик является собственником комнаты по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).
6 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2-1.4 договора: комната, расположенная по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).
Обременение зарегистрировано в Росреестре и до настоящего времени сохраняется в пользу истца. Право на квартиру также зарегистрировано до настоящего времени за ответчиком.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 27 мая 2022 года № 2284-22рс рыночная стоимость комнаты площадью 16,9 кв.м (номер на поэтажном плане 6) по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) на дату проведения экспертизы составляет 1 000 000 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора займа и договора ипотеки, пришел к выводу, что спорный договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, обеспеченного ипотекой, а поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, взыскал с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы долга и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.
Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года, в то время как договор между сторонами заключен 6 марта 2018 года, до введения нового правового регулирования.
Между тем, применяя при рассмотрении дела положения Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», несмотря на возражения ответчика об ухудшении ее положения применением указанного правового акта, который она не рассматривала как подлежащий применению при заключении договора займа, суд первой инстанции доводам ответчика о несправедливости договорных условий, кабальности процентов оценки не дал.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Как указывалось ранее, заключенным между сторонами договором предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 8% (28 000 руб.) в месяц, что составляет 96% годовых.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за период с 6 августа 2018 года по 6 марта 2019 года (срок возврата займа), исходя из ставки 8% в месяц, составила 103008 руб., за следующий период с 7 марта 2019 года по 6 марта 2022 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам до 1 года, представленным кредитными организациями физическим лицам, равной 17,41%, составила 165824 руб. 86 коп., всего 268832 руб. 86 коп.
При этом предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа (96% годовых) более чем в 10 раз превышают средний уровень процентной ставки по ипотечному кредиту в региональном разрезе для Архангельской области (9,37%), действовавшей на момент заключения договора займа.
Учитывая, что договор займа обеспечен залогом жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться именно данной процентной ставкой при определении величины процентов, обычно взимаемых при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами заключения сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа до 9,37% годовых.
Указанный размер процентов, по мнению судебной коллегии, не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
С учетом применения ко всему периоду действия договора займа процентной ставки 9,37% годовых и с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей, по состоянию на 6 марта 2022 года задолженность по основному долгу составит 125411 руб. 55 коп., по процентам за пользование займом – 37893 руб. 14 коп., исходя из приведенного ниже расчета.
Период
Дней в периоде
Основной долг
Ставка
Проценты
Оплата, всего
Оплата процентов
Оплата основного долга
Долг по процентам
с
по
07.03.2018
08.05.2018
63
350000,00
9,37%
5660,51
44000
5660,51
38339,49
09.05.2018
14.06.2018
37
311660,51
9,37%
2960,26
45000
2960,26
42039,74
15.06.2018
21.06.2018
7
269620,77
9,37%
484,50
5000
484,50
4515,50
22.06.2018
29.07.2018
38
265105,27
9,37%
2586,12
42000
2586,12
39413,88
30.07.2018
31.07.2018
2
225691,39
9,37%
115,88
8000
115,88
7884,12
01.08.2018
14.12.2018
136
217807,27
9,37%
7604,28
100000
7604,28
92395,72
15.12.2018
31.12.2018
17
125411,55
9,37%
547,31
0
0,00
547,31
01.01.2019
06.02.2019
37
125411,55
9,37%
1191,20
0
0,00
1191,20
07.02.2019
06.03.2019
28
125411,55
9,37%
901,45
0
0,00
901,45
07.03.2019
31.12.2019
300
125411,55
9,37%
9658,41
0
0,00
9658,41
01.01.2020
31.12.2020
366
125411,55
9,37%
11751,06
0
0,00
11751,06
01.01.2021
31.12.2021
365
125411,55
9,37%
11751,06
0
0,00
11751,06
01.01.2022
06.03.2022
65
125411,55
9,37%
2092,65
0
0,00
2092,65
Итого: 37893,14
Количество дней в 2018, 2019, 2021 и 2022 годах 365, в 2020 году – 366
При этом судебная коллегия отклоняет довод об изменении процентной ставки в период действия договора, т.к. процентная ставка подлежит определению на момент заключения договора и действует до момента его исполнения.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов и пени.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истец 25 февраля 2022 года обратился в суд с настоящим иском, следовательно, срок исковой давности по платежам до 25 февраля 2019 года истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за три года, предшествующие обращению в суд с данным иском, то есть начиная с 25 февраля 2019 года.
Из приведенного выше расчета следует, что сумма неоплаченных платежей в виде процентов за пользование займом, начисленных на дату оплаты 6 марта 2019 года (дата платежа в соответствии с условиями договора) и далее до 6 марта 2022 года (как заявлено истцом) составляет 36154 руб. 63 коп.
Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец просит взыскать пени за период с 7 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года, который полностью находится за пределами трех лет, предшествующих обращению истца с иском, то есть за пределами срока исковой давности, требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности, которая составит 161 566 руб. 18 коп., в том числе 125 411 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 36 154 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины составит 2133 руб. 16 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены на 16,18%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 2427 руб., с ИП ФИО1 – 12 573 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Кроме того, ФИО2 заявлено о повороте исполнения решения суда и представлено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, согласно которому с последней во исполнение решения суда по настоящему делу взыскано 615 917 руб. 37 коп. Представителем истца факт исполнения решения суда ответчиком не оспаривался.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Поскольку решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 года было приведено в исполнение на сумму 615 917 руб. 37 коп., однако с учетом его изменения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 163 699 руб. 34 коп. (161 566,18 + 2133,16), судебная коллегия взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 излишне взысканную сумму в размере 452 218 руб. 03 коп. (615917,37 – 163 699,34) в порядке поворота исполнения решения суда.
Учитывая, что в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 163 699 руб. 34 коп. решение также исполнено, судебная коллегия указывает на то, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 163 699 руб. 34 коп. и в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности ФИО2, исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2022 года изменить в части размера задолженности и судебных расходов, в указанной части принять новое решение, которым
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 6 марта 2018 года в размере 161 566 руб. 18 коп., в том числе 125411 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 36154 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 16 коп., всего 163 699 руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы по производству экспертизы в размере 2427 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы по производству экспертизы в размере 12573 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Произвести поворот исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) излишне взысканную сумму в размере 452218 руб. 03 коп. в порядке поворота исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 года.
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 163 699 руб. 34 коп. и в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина