РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 г. <адрес>
Тайшетский городской суд в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Б.В.А. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н., старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Б.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № на основании решения <адрес> городского суда по делу №. Согласно указанного выше решения суда с него как с поручителя в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, кроме того было обращено взыскание на предмет залога. На протяжений длительного времени должностные лица ОСП по месту нахождения предмета залога, не осуществляли действии по реализации предмета залога. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик по кредитному договору за счет личных средств погасил задолженность по исполнительному производству, после чего исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП К.. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, исполнительский сбор с него взыскан незаконно, без наличия к указанному законных оснований. Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что основной долг был взыскан с нескольких солидарных должников. Кроме того, материальное и семейное положение административного истца, не позволяет ему выплатить взысканные с него денежные средства по оспариваемому постановлению. С учетом выше указанного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП <адрес> К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора. В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 В качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «Россельхозбанк», Б.В.А., ФИО3.
Административный истец Б.В.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседаний назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам приведенным в административном исковом заявлении. Пояснила суду о том, что не имелось оснований для взыскания с Б.В.А. исполнительского сбора, более того был нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Дополнительно пояснила о том, что если суд не усмотрит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, во всяком случае в рассматриваемом деле имеются основания для освобождения Б.В.А. от уплаты исполнительского сбора с учетом того, что по основному долгу он являлся лишь поручителем, кроме того Б.В.А. находится в трудном материальном положений, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании административного истца. Свою позицию по заявленным требованиям изложила в письменных возражениях.
Согласно письменным возражением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. следует, что на исполнении в отделений находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е.Н.К., на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом, задолженность в размере: 2 241 006.09 руб., в отношении должника Б.В.А., в пользу взыскателя: <адрес> АО Россельхозбанк. В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Сведения о возбуждении исполнительного производства размещены в открытом доступе на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в информационной системе «Банк данных исполнительных производств» сети Интернет по адресу <адрес>.ru. С согласия пользователя Госуслуг юридически значимые уведомления направляются в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отправлена, доставлена и прочитана Б.В.А. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 2 241 006.09 руб. судебным приставом-исполнителем выполнены, поскольку постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ и имеют статус «ДОСТАВЛЕНО», бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, и применительно к правилам ст. 29 Закона должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заявлений и ходатайств от Б.В.А. в <адрес> РОСП не поступало до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем Е.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 156 870.42 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера отправлено, доставлено и прочитано Б.В.А. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП поступило Заявление от взыскателя о полном погашении долга. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Е.Н. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отправлена, доставлена и прочитана Б.В.А. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. На основании изложенного, учитывая, что для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем в рамках закона принимались все необходимые меры, исполнительные действия совершены в пределах предоставленных полномочий и в рамках требований содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора правомерны, поскольку Б.В.А. указал только на необоснованность взыскания исполнительского сбора. Административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требовании. Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, представителя не направило, возражений не представило.
Административный ответчик начальник <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», Б.В.А., ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> Регионального филиала к Б.В.А., ФИО3 и Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца с указанных выше лиц в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 236 595 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении административного истца, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 2 241 006,09 руб., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> Регионального филиала, номер исполнительного производства №-ИП.
При этом в представленном суду постановлении о возбуждений исполнительного производства №-ИП, идентификационные данные должника обозначены как Б.В.А.. Тогда как имя административного истца – Б.В.А..
Копия указанного постановления № была направлена посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем. Из представленной суду информации следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, была направлена на имя Б.В.А., а не на имя Б.В.А.. Кроме того из информации представленной административным ответчиком следует, что копия постановления была направлена лицу имеющему паспортные данные - серия паспорта №. Вместе с тем, согласно информации представленной начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что на момент направления указанного выше постановления, Б.В.А. имел следующие паспортные данные - серия №.
В ходе рассмотрения административного дела, должностными лицами <адрес> РОСП, суду не была представлена информация относительно того, что Б.В.А. был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным именно на его имя. А соответственно Б.В.А., надлежащим образом не был уведомлен о необходимости в добровольном порядке произвести погашение задолженности по исполнительному производству в пятидневный срок.
При этом, во всяком случае получение лицом, копии постановления о возбуждений исполнительного производства, фактически вынесенного в отношений иного лица (содержащее идентификационные данные иного лица), не порождает у получившего его лица обязанность исполнить требование содержащееся в данном постановлений.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия - обращение взыскания на денежные средства: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае доказательств направления надлежащей копии постановления о возбуждении исполнительного производства именно в отношений административного истца, содержащей сведения об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения, не представлено. Следовательно, фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административному истцу предоставлен не был и применение такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора, является необоснованным.
Не смотря на выше указанное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 156 870, 42 рублей.
При этом указанное постановление вынесено в связи с неисполнением в добровольном порядке административным истцом, а также иными солидарными должниками, требовании содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок.
В свою очередь в постановлении о взыскании исполнительского сбора, идентификационные данные должника были обозначены как Б.В.А.. Тогда как имя административного истца – Б.В.А.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, была направлена на имя Б.В.А., а не на имя Б.В.А., посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Также при направлений копии указанного выше постановления, равно как и в самом постановлений, были указаны паспортные данные, отличные от тех которые имелись у Б.В.А., на момент направления указанного выше постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требовании содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, после окончания исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого произведено взыскание исполнительского сбора с Б.В.А. в размере 156 870,42 руб.
В рамках рассмотрения административного дела, судом также было установлено, что с двух других лиц Б.В.А. и ФИО3, в отношений которых <адрес> городским судом было принято решение по гражданскому деду № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, наряду с административным истцом, денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора не удерживались.
Из содержания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взысканий исполнительского сбора следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию только с Б.В.А.. Без указания солидарного характера взыскания, с учетом того, что сумма задолженности по основному исполнительному производству, была взыскана в солидарном порядке с трех должников. В соответствии с частью 3.1. статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве" в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О, положения статьи 112 не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников. Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме. В нарушение положений статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, отсутствует указание на солидарный характер взыскания, взыскание произведено без учета других солидарных должников. Отсутствие прямого указания в постановлении на солидарный характер обязательства по уплате исполнительского сбора, противоречит требованиям закона.
В силу прямого указания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. С учетом того, что судом при рассмотрений дела было установлено, что изначально постановление о возбуждений исполнительного производства в отношений административного истца было вынесено с нарушением действующего законодательства. Более того административными ответчиками суду не были представлены надлежащие доказательства ознакомления Б.В.А. с указанным постановлением. Вынесенное в последующем, после погашения основной задолженности по исполнительному производству иным солидарным должником, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношений административного истца о взыскании исполнительского сбора, является незаконным.
При этом суд отмечает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, также отсутствовало указание на солидарный характер обязательства подлежащего исполнению, равно как и в иных представленных суду документах.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
С учетом указанного выше, суд полагает, что в рассматриваемом деле имеется необходимая совокупность для удовлетворения исковых требований, а именно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, в связи с чем, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить административное исковое заявление Б.В.А.. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Б.В.А..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лаптев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ