Решение по делу № 2-596/2023 от 06.03.2023

Дело № (2-8514/2022)

УИД: 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Лин В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Затонское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Затонское», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 311 335 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является одним из собственников квартиры по адресу: МО, <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>.

18.03.2022г. в указанной квартире произошел залив. Согласно Акту № б/н от Управляющей компании ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь на нижнем полуотводе общедомового стояка горячего водоснабжения перед краном полотенцесушителя в <адрес>.

05.04.2022г. судебным экспертом-оценщиком ИП ФИО2 была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба.

Представитель Управляющей компании ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» приглашен заявлением, инженер ФИО3 от подписи отказался.

В результате протечки пострадали следующие помещения: кухня 11,2 м2, коридор 5,8, комната 14 м2. В помещениях имеются следы от влаги и испарений, образования плесени и деформация напольного покрытия (ламинат, плитка), деформация дверей (2 шт.).

Также из-за контакта с горячей водой пострадало имущество (шкаф-купе, стеллажи - 2 шт.).

Согласно пункту 4.2 Договора №И-КР-17 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Застройщиком АО «Затонское», гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 (три) года.

Акт приемки-передачи квартиры (№) от 11.10.2019г. и указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта о передаче Объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на инженерное оборудование и сантехнику, входящее в комплектацию жилого помещения (квартиры): трубы, разводка, запорная арматура и сантехника, будет равняться гарантийному сроку, установленному Договором.

Таким образом, по вине АО «Затонское», имуществу истца причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет: 382 751,11 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Затонское» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 382 751,11 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик не признал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов, в ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить причину залива по прошествии значительного периода времени и в связи с устранением причины залива на момент визуально-инструментального обследования квартиры, однозначно установить причину залива на момент обследования не представляется возможным.

Эксперты считают, что возможная причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась течь на нижнем полуотводе общедомового стояка горячего водоснабжения перед отсечным краном полотенцесушителя в <адрес>.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, имеются следующие повреждения, возникшие в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ: в кухне площадью 9,7 кв.м - по всей площади пола изменение характера звучания плиток при простукивании (пустоты); растрескивание затирки в межплиточных швах; в комнате площадью 13,8 кв.м: вздутие обоев, отслоение обойного полотна, следы высохшей влаги; деформация плашек ламината, вздутие, разбухание; деформация межкомнатной двери в виде разбухания и растрескивания наличников, дверного полотна, дверной коробки; в коридоре площадью 6,1 кв.м: вздутие обоев, отслоение обойного полотна, следы высохшей влаги; изменение характера звучания напольных плиток при простукивании (пустоты); растрескивание затирки в межплиточных швах. В санузле площадью 4 кв.м - деформация межкомнатной в виде разбухания и растрескивания наличников, дверного полотна, дверной коробки.

Также по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, залива было повреждено следующее движимое имущество (предметы домашней обстановки):

Один шкаф-купе, имеющий повреждения в виде вздутия поверхности шкафа, отслоения ламинации;

Два стеллажа для ТВ зоны, имеющий повреждения в виде вздутия поверхности стеллажей, отслоения ламинации, деформация створок.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в результате залива квартиры составляет 311 335 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также определено в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате течи на нижнем полуотводе общедомового стояка горячего водоснабжения перед отсечным краном полотенцесушителя в <адрес>, принимая во внимание установленный ответчиком гарантийный срок, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Поскольку доказательств иного суду предоставлено не было, суд признает факт виновности ответчика в данном заливе установленным и, учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 311 335 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, понесенного истцом, сумму в размере 5 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, однако в основу положено заключение судебной экспертизы, при этом заключение специалиста являлось необходимостью для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Затонское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 311 335 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 432 335 (четыреста тридцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова