Судья Танская Е.А. Дело 33-6308/2023 (№2-1857/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-000468-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества ограниченной ответственностью «Специальный застройщик Латириус» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик Латириус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Латириус») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано на то, что 27.03.2020 между ООО «Специальный застройщик Латириус» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ФСЗ(К)-1/20/516-ДДУ/84929/20, в соответствии с которым ООО «Специальный застройщик Латириус» обязалось передать в собственность ФИО1 объект – жилое помещение в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30.06.2021. Сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось. Финансовые обязательства ФИО1 по договору исполнены в полном объеме (частично за счет собственных средств, частично – за счет кредитных), что подтверждается документами об оплате. Объект долевого участия передан дольщику в нарушение сроков ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриальный районный суд г. Барнаула от 21.04.2022 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Специальный застройщик Латириус» о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 23.11.2021, в связи с чем истцом не утрачено право на взыскание неустойки за период с 24.11.2021 по 31.01.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.11.2021 по 30.01.2021 в размере 423 781,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 211 890,70 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Специальный застройщик Латириус» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 24.11.2021 по 30.01.2022 в размере 417 549 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 274 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Латириус» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

С ООО «Специальный застройщик Латириус» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственную пошлину в размере 7 675 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Латириус» просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, применив при рассмотрении спора ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их с учетом баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства.

В обоснование жалобы приводит доводы о позднем получении уточненного искового заявления 12.04.2023, т.е. после вынесения решения суда, что не позволило ответчику представить возражения на иск, а также ходатайство о снижении неустойки. Взыскание значительного размера неустойки с ответчика может негативно сказаться на исполнении обязательств перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового состояния застройщика, особенно в период пандемии COVID-2019. Так, Указом Мэра г.Москвы от 05.03.2020 №12-УМ (ред. от 30.04.2020) «О введении режима повышенной готовности введен запрет на осуществление строительных работ на территории г.Москвы в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года. Данные обстоятельства повлияли на возможность ответчика в установленные сроки исполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки обоснованно отсутствием каких-либо негативных последствий для истца. В связи с чем, у суда имелись достаточные основания для снижения неустойки и штрафа.

Приводя положения положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», толкование п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указывает, что право на присуждение штрафа возникло во временном промежутке, в котором он не может быть начислен. В обоснование своей позиции ссылается на соответствующую судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ФСЗ(К)-1/20/516-ДДУ/84929/20 в отношении объекта с условным номером 516 (этаж: 20, общая площадь 60,3 кв.м), расположенного в корпусе №3 Лота 1-2 жилого комплекса по адресу: <адрес>

Согласно п.4.2 договора стоимость объекта составляет 16 996 580 руб. 05 коп.

Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи объекта не позднее 30.06.2021.

Истцом, принятые на себя обязательства по оплате договора, исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №10 от 20.04.2020, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору №634/1827-002742 от 27.03.2020 в сумме 5 099 580,05 руб. за счет собственных денежных средств участника и 11 897 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору (п. 4.2.1 Договора).

23.09.2021 ООО «Специализированный застройщик «Латириус» получено разрешение №77-208000-010307-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

23.09.2021 в адрес истца направлено сообщение №15354 о завершении строительства жилого комплекса и готовности объекта долевого строительства к передачи.

24.11.2021 и 15.02.2022 истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком до рассмотрения спора, поэтому истцом акт приема-передачи не подписан.

Передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве №ФСЗ(К)-1/20/516-ДДУ/84929/20 от 27.03.2020 подписан сторонами 31.01.2022.

Вступившим в законную силу 31.08.2022 решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.04.2022 (с учетом апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.08.2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которой с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 23.11.2021 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. ООО «Латириус» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Поскольку в установленный договором срок квартира не была передана, истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ФС3(К)-1/20/516-ДДУ/84929/20 от 27.03.2020 за период с 24.11.2021 по 30.01.2022, т.е. до даты передачи объекта долевого строительства истцу, в размере 423 7813,40 руб.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.11.2021 по 30.01.2022, с учетом того, что право истца на взыскание неустойки установлено решением суда.

При этом проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.11.2021 по 30.01.2022, в размере 417 549,31 руб., не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, в размере 216 274,66 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 6 указанного "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Критически судебная коллегия относится к доводам апелляционной жалобы о позднем получении уточненного искового заявления.

Указанное опровергается материалами дела.

Из описи вложения, почтовых квитанций усматривается, что исковое заявление направлено в адрес ООО «Специализированный застройщик «Латириус», согласно почтовому идентификатору *** получено 01.02.2023, уточненное исковое заявление направлено в адрес ООО «Специализированный застройщик «Латириус», согласно почтовому идентификатору *** получено 09.03.2023 (д.д. 9-10, 75).

Учитывая, что решение суда вынесено 05.04.2023, правовой статус ответчика – юридического лица, предполагает наличие в гражданском процессе возможности воспользоваться своими правами, располагавшим в данном случае достаточным временем для своевременного направления возражений на иск и соответствующего заявления о снижении неустойки.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о наличии запрета на осуществление строительных работ, повлиявшие на темп строительства, в качестве доказательств, повлиявших на возможность ответчика в установленные сроки исполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, а также об ухудшении финансового состояния застройщика не были заявлены в суде перовой инстанций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическую готовность объектов долевого строительства после установленного договором срока, подписание сторонами акта приема-передачи 31.01.2022, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022 года, и, соответственно, с 29.03.2022 года вступило в силу.

В рассматриваемом случае, неустойка заявлена ко взысканию за период с 24.11.2021 по 30.01.2022, то есть в то время, когда мораторий, объявленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, не применяется, оснований для отказа во взыскании неустойки в данном деле не имеется.

Доводы апеллянта в части несогласия со взысканием штрафа также являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни из примененных судом норм права, ни из актов их официального толкования, ни из практики Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020) не следует, что такой мораторий распространяется на данный штраф, напротив, предусмотрено его начисление на подлежащие взысканию в пользу потребителя денежные суммы, являющиеся предметом иска.

Кроме того, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя относится к штрафным санкциям, на него, вопреки доводам апеллянта, не распространяется действие моратория, поскольку такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суда.

Принимая во внимание, что решение суда принято в период действия моратория, объявленного Постановлением Правительства от 26.03.2022 №479, которым взыскан штраф в связи с нарушениями, допущенными ответчиком за пределами периода действия моратория, то обязательство по уплате такого штрафа является текущим, а на текущие обязательства не распространяется действие моратория.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании неустойки, суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: