Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-2009/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3011/2022

55RS0004-01-2022-004156-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств в качестве уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховщик) с иском, в котором с учётом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 26 016 рублей 89 копеек, уплаченные в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 37 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2020 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключён кредитный договор № № <...> на сумму 847 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,99 процентов годовых. При оформлении кредитного договора истцу было разъяснено, что без заключения договора страхования кредит ей не будет предоставлен, либо будет установлена повышенная процентная ставка, в связи с чем она была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 86 016 рублей 89 копеек. После досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита она обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, однако ответчик, сославшись на истечение 14-дневного срока, осуществил возврат денежных средств лишь в сумме около 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года её требования о взыскании страховой премии были удовлетворены частично, с данным решением она также не согласна.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что договор страхования жизни и здоровья был ей навязан сотрудником банка при заключении кредитного договора. Поскольку процентная ставка по кредиту установлена не только на сумму кредита, но и на стоимость услуги по страхованию, ответчик обязан вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № № <...> на сумму 847 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Стандартная процентная ставка составила 12,99 процентов годовых, процентная ставка на дату заключения договора – 9,90 процентов годовых.

Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заёмщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования для получения заёмщиком дисконта, предусмотренным пунктом 19 индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 3,09 процентов годовых (пункты 4.1, 4.1.1 индивидуальных условий).

В тот же день (4 сентября 2020 года) между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № <...> Программа 1.5 сроком на 60 месяцев. Общий размер страховой премии составил 86 016 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору № № <...> от 4 сентября 2020 года, она обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования. Ответчик в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июля 2022 года № № <...> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 60 296 рублей 62 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 года указанное решение финансового уполномоченного отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Омска <...> отменено, принято новое решение, которым заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам обращения ФИО1 от 20 июля 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и установив, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 года по делу № 2-2986/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 года отменено решение финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года № № <...> данным решением установлено, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1

С выводами суда об отказе в иске о взыскании денежных средств в размере 26 016 рублей 89 копеек, уплаченных в качестве страховой премии, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В качестве страховой премии по договору страхования ФИО1 было уплачено 86 016 рублей 89 копеек.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 60 296 рублей 62 копейки.

Взыскивая указанную сумму, финансовый уполномоченный руководствовался положениями части 12 статьи 11 этого Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно приведённой норме в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заёмщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая, что договор страхования действовал с 4 сентября 2020 года по 3 марта 2022 года, финансовый уполномоченный правомерно рассчитал размер подлежащей взысканию страховой премии за период с 4 марта 2022 года по 3 сентября 2025 года в сумме 60 296 рублей 62 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 доказательств того, что договор страхования был ей навязан или заключён в результате введения её в заблуждение, материалы дела не содержат.

Согласно заявлению на получение кредита, истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования, который позволяет уменьшить размер процентной ставки по кредитному договору по сравнению со стандартной процентной ставкой.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита к выгоде заёмщика.

В этой связи у суда отсутствовали основания для взыскания оставшейся суммы страховой премии.

В то же время судебная коллегия считает, что с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абзац первый).

С учётом положений статьи 39 Закон о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Следовательно, на отношения между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац первый).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в нарушение положений части 12 статьи 11 Закон о потребительском кредите ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» после досрочного исполнения ФИО1, являющейся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения её обязательств по договору потребительского кредита, обязательств по этому договору потребительского кредита, не возвратило ей по её заявлению страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушило права истца как потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя, исходя из характера и последствий нарушения, требований разумности и справедливости, продолжительности уклонения страховщика от возврата страховой премии, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей (10 000*50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей, от уплаты которой был освобождён истец.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 450 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года

<...>