Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-23571/2023

№ 2-886/2022 (1 инстанция)

УИД 23RS0031-01-2021-011026-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

судей: Щербак Н.А., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити», К.В. о расторжении договора уступки права требования по договору займа, признании права требования по договору займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Н.В. по доверенности Д.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. по доверенности С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Сити», К.В. о расторжении договора уступки права требования по договору займа, признании права требования по договору займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2017 г. между Н.В. (займодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) заключен договор займа ........ по условиям которого, Н.В. обязался передать ООО «Краснодар Сити» денежные средства в размере 53 600 000 рублей, а ООО «Краснодар Сити» обязалось вернуть истцу сумму займа в срок до 21.09.2017 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12,5 % годовых от суммы текущей задолженности по займу.

Н.В. выполнил свои обязательства, указанная сумма 17.03.2017 г. в полном объеме была перечислена на расчетный счет ООО «Краснодар Сити», что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 г. .........

07.09.2017 г. между Н.В. и ООО «Краснодар Сити» заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым изменен срок возврата займа, и установлен до 10.01.2023 г.

Затем 11.09.2017 г. между Н.В. и ООО «Краснодар Сити» в устной форме было достигнуто очередное соглашение об изменении срока возврата займа, в соответствии с которым сумма займа подлежала возврату не позднее 28.12.2020 г.

14.09.2017 г. между Н.В., ООО «Краснодар Сити» и К.В. заключен договор уступки права требования по договору займа от 15.03.2017 г. ........, по условиям которого Н.В. уступил К.В. права (требования) займодавца по вышеназванному договору займа в объеме остатка задолженности по основному долгу ООО «Краснодар Сити» в сумме 44 777 330 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 3 168 094,56 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования по договору займа от 15.03.2017 г. ........, за уступаемые права и обязанности К.В. обязался выплатить Н.В. сумму в размере 47 945 424,56 рублей.

14.04.2021 г. Н.В. вручил представителю К.В. по доверенности А.А. требование об уплате цены уступки прав (требования) по договору займа от 15.03.2017 г. ........ в размере 47 945 424,56 рублей в течение семи дней со дня получения соответствующего требования об исполнении обязательства.

При этом, еще до предъявления Н.В. указанного требования К.В. перечислил на счет Н.В. платёжными поручениями ........ от 01.02.2018 г., ........ от 28.03.2018 г. денежную сумму в общем размере 2 000 000 руб.

20.04.2021 г. К.В. вручил Н.В. ответ на указанное требование, в котором, ссылаясь на затруднительное материальное положение, препятствующее исполнению им обязанности по оплате цены уступки права требования по договору займа, предложил Н.В. расторгнуть договор уступки права требования по упомянутому договору займа.

27.05.2021 г. между Н.В. и К.В. было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.09.2017 г. по договору займа от 15.03.2017 г. ........, предусматривающее следующие условия:

- К.В. возвращает Н.В. право требования части основного долга по договору займа от 15.03.2017 г. ........ в сумме 42 777 330 руб., а также право требования суммы процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на дату уступки в размере 3 168 094,56 рублей;

- К.В. передает Н.В. право требования суммы процентов за пользование займом, начисленных в период с даты уступки, то есть с 14.09.2017 г. по 26.12.2018 г., а также с 26.12.2018 г. по дату заключения соответствующего соглашения;

- денежные средства, перечисленные К.В.Н.В. платёжными поручениями ........ от 01.02.2018 г., ........ от 28.03.2018 г. в общей сумме 2 000 000 рублей, засчитываются в счет оплаты по договору уступки права требования от 14.09.2017 г., и компенсируют Н.В. то, что ему возвращается право требования по договору займа в меньшем объеме по основному долгу, чем было изначально передано Н.В.К.В. при заключении договора уступки права требования от 14.09.2017 г.

Учитывая, что ООО «Краснодар Сити» являлось стороной договора уступки права требования по договору займа, 03.06.2021 г. Н.В. вручил ООО «Краснодар Сити» предложение о расторжении договора уступки права требования по договору займа, в котором Н.В. предложил ООО «Краснодар Сити» в срок до 16.06.2021 г. расторгнуть соответствующий договор уступки права требования посредством подписания уполномоченным представителем ООО «Краснодар Сити» соглашения о расторжении договора уступки права требования от 14.09.2017 г. по договору займа от 15.03.2017 г. ........, ранее составленного и подписанного Н.В. и К.В.

Однако предложение Н.В. было проигнорировано ООО «Краснодар Сити». В установленный договором займа срок Общество сумму займа не возвратило, проценты не уплатило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор уступки права требования по договору займа от 15.03.2017 г. ........, заключенный 14.09.2017 г. между ООО «Краснодар Сити», Н.В. и К.В.; признать за Н.В. право требования по договору займа от 15.03.2017 г. ........, заключенному между ООО «Краснодар Сити» и Н.В., в части остатка основного долга по договору займа в размере 42 777 330 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных за весь период пользования ООО «Краснодар Сити» суммой займа; взыскать с ООО «Краснодар Сити» остаток основного долга по договору займа от 15.03.2017 г. ........, заключенному между ООО «Краснодар Сити» и Н.В., в размере 42 777 330 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 г. по 07.12.2021 г. в размере 26050105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 07.12.2021 г. в размере 2 265 889 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года исковые требования Н.В. к ООО «Краснодар Сити», К.В. о расторжении договора уступки права требования по договору займа и взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано представителем истца Н.В. по доверенности Д.В. по мотивам того, что вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа надлежащим образом не доказан и противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Приходя к выводу о безденежности договора займа, суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом со стороны участников гражданских отношений. Кроме того, указано на то, что вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата займа, установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения по нему, не наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме.

Кроме того, указанное решение обжаловано представителем ответчика К.В. по доверенности С.А. по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного применения норм материального права; неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований Н.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО «Краснодар Сити» по доверенности А.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 г., указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.В. к ООО «Краснодар Сити», К.В. о расторжении договора уступки права требования по договору займа, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор уступки права требования по договору займа от 15.03.2017 г. ........, заключенный 14.09.2017 г. между Н.В., К.В. и ООО «Краснодар Сити».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2022 года отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. При этом, положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.03.2017 г. между Н.В. (займодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) заключен договор займа ........, по условиям которого Н.В. передает в собственность ООО «Краснодар Сити» денежные средства в размере 53 600 000 руб., а ООО «Краснодар Сити» обязуется вернуть Н.В. сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным другим законным путем. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, указанный в договоре.

Сумма займа, в соответствии с п. 1.3. договора, предоставляется на срок до 21.09.2017 г.

В подтверждение факта перечисления займа Н.В. в материалы дела представлено платежное поручение от 17.03.2017 г. ........, в соответствии с которым истец перечислил денежные средства в размере 53 600 000 руб. со своего счета в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) на расчетный счет ООО «Краснодар Сити», также открытый в указанном Банке.

07.09.2017 г. Н.В. и ООО «Краснодар Сити» заключили дополнительное соглашение к договору займа от 15.03.2017 г. ........, согласно которому установили, что сумма займа предоставляется на срок до 10.01.2013 г.

14.09.2017 г. между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (новый займодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) был заключен договор уступки права требования по договору займа от 15.03.2017 г. ........, согласно которому займодавец уступает, а новый займодавец принимает права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком, по условиям которого заимодавец передал в ответственность заемщика на финансирование уставной деятельности ООО «Краснодар Сити» денежные средства в размере 53 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 28.12.2020 г. Договором займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 12,5 % годовых от суммы текущей заложенности по сумме займа.

Сумма задолженности заемщика перед заимодавцем по договору займа на момент заключения настоящего договора составляет 44 777 330 руб. - основной долг, 3 168 094,56 руб. - проценты по займу.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования по договору займа, за права и обязанности по настоящему договору новый займодавец выплачивает займодавцу сумму в размере 47 945 424,56 руб.

27.05.2021 г. Н.В. и К.В. подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.09.2017 г. по договору займа от 15.03.2017 г. .........

ООО «Краснодар Сити» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено подписанное со своей стороны указанное соглашение о расторжении договора уступки (т. 1 л.д. 114-117).

Судом также установлено, что приказом Банка России от 10.04.2017 г. № ОД-942 у коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее также - КБ «РЭБ» (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу № А40-71362/2017 коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При этом в рамках дела о банкротстве установлено, что в Сочинском филиале банка с 15.03.2017 г. имелись неисполненные распоряжения клиентов банка ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала Банка.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г., в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) с 15.03.2017 г. имелась картотека неисполненных платежных документов.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. о признании КБ «РЭБ» (АО) несостоятельным (банкротом), на момент издания Банком России приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации имелись неисполненные в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, обязательства на общую сумму 22 512 296,34 руб.

Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств КБ «РЭБ» (АО), произведенному Банком России по балансу КБ «РЭБ» (АО) по состоянию на дату отзыва лицензии, общая сумма денежных обязательств КБ «РЭБ» (АО) составила 42208634000 руб., при стоимости активов 12427369000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлено предписание Банка России от 29.03.2017 г., в котором указано, что КБ «РЭБ» (АО) не проводил платежи по расчетным счетам клиентов в период с 02.03.2017 г. по 20.03.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от 15.03.2017 г. ........, заключенного между Н.В. и ООО «Краснодар Сити».

Признав обоснованными доводы представителя ответчика ООО «Краснодар Сити» о том, что общество не получило и не могло получить денежные средства, составляющие сумму займа, следовательно, и не приобрело обязанность по возврату фиктивного займа, представляющего собой не более чем внутрибанковскую запись на счете.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Н.В. в части взыскания долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что договор займа от 15.03.2017 г. № 1143/3/17 является безденежным, исходил из того, что возможность фактического реального перевода денежных средств со счета Н.В. на счет Общества отсутствовала, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства.

Районный суд, разрешая требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание доводы Н.В. о том, что подтверждением реального перечисления суммы займа на счет Общества, является факт последующего перечисления данной суммы в счет исполнения обязательств ООО «Краснодар Сити» перед Банком по кредитному договору.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что списание денежной суммы в счет погашения кредитного обязательства произошло именно из денежных средств, технически поступивших на расчетный счет ООО «Краснодар Сити» от Н.В.

Судебная коллегия, с учетом указаний вышестоящего суда в части толкования закона, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 г., которые в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Московского городского суда находилось гражданское дело ........ по иску КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Л.Д., К.Б., К.В., А.С. с участием третьего лица ООО «Краснодар Сити» о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Краснодар Сити» по кредитному договору от 12.02.2016 г. ........ заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Краснодар Сити».

В рамках данного дела, Банк предоставил расчет задолженности, в котором он учитывает факт погашения основного долга со стороны ООО «Краснодар Сити» в сумме 51 600 000 руб. 17.03.2017 г.

Письменными пояснениями ООО «Краснодар Сити» в рамках дела ........ также подтверждается факт частичного погашения основного долга перед КБ «РЭБ» (АО).

Из выписки с расчетного счета ООО «Краснодар Сити» в КБ «РЭБ» (АО) за период с 17.03.2017 г. по 31.03.2017 г. (т. 2, л.д. 7-9), следует, что 17.03.2017 г. Н.В. на счет ООО «Краснодар Сити» была перечислена сумма денежных средств в размере 53 600 000 руб., которая в своем назначении обозначена как «предоставление займа по договору от 15.03.2017 г. .........

Из данной выписки также усматривается, что в этот же день, 17.03.2017 г., ООО «Краснодар Сити» направило денежные средства в размере 51 600 000 руб. в счет погашения обязательств перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору от 12.02.2016 г. ........, а на начало операционного дня 17.03.2017 г. на расчетном счете ответчика имелись денежные средства в размере 71 748,55 руб. (т. 2, л.д. 9). Иных поступлений денежных средств на счет ответчика, кроме перечисленных Н.В. в рамках договора займа от 15.03.2017 г. ........, не производилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено, в то время как статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, определить какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать должен суд.

Разрешая доводы апелляционных жалоб по требованиям о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешил спор, немотивированно и преждевременно отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований в части отказа во взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалах дела имеются копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 14.06.2017 г., от 20.06.2017 г., 17.07.2017 г., заключенных между Н.В. и ООО «Краснодар Сити» (т. 1, л.д 89-91), из которых следует, что часть задолженности ООО «Краснодар Сити» по договору займа от 15.03.2017 г. ........ в сумме 8 822 670 руб. погашена путем зачета встречного однородного требования Общества к Н.В., возникшего на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами.

Также, в материалы дела представлена копия соглашения о частичном переводе долга по спорному договору займа от 26.12.2018 г., заключенного между ООО «Краснодар Сити», К.В. и Н.В., из которой усматривается, что Общество осуществило перевод части долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. на К.Б.

Между тем, как отмечено судом кассационной инстанции, районный суд оставил без внимания то обстоятельство, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, а затем неоднократно подтверждавшего действие указанного договора, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

В связи с чем, заявленное ответчиком требование о безденежности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа, при разрешении требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами расценено судебной коллегией как злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н.В. о взыскании с ООО «Краснодар Сити» остатка основного долга по договору займа от 15.03.2017 г. ........ в размере 42 777 330 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.03.2017 г. по 07.12.2021 г. в размере 26050105 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 07.12.2021 г. в размере 2265889 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период, соответствует условиям заключенного договора займа от 15.03.2017 г. ........, проверен и принят судебной коллегией.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положениями статьи 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции, существо которых предписывает суду апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия находит принятое по делу решение в части отказа во взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, а исковые требования Н.В. в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года в части отказа о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» в пользу Н.В. остаток основного долга по договору займа от 15.03.2017 г. ........ в размере 42 777 330 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 г. по 07.12.2021 г. в размере 26 050 105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 07.12.2021 г. в размере 2 265 889 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи