дело № 2-997/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года
<адрес> Пермского края
Добрянский районный суд Пермского края в составе председательствующего Щелконоговой Л.Н. при секретаре судебного заседания Гридиной М.А. с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» - ФИО5, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
установил:
ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (далее - ООО «Чернушинское УТТ») о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26 238,91руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО1 был восстановлен на работе, в его пользу взыскана компенсация вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Компенсация в размере <данные изъяты> руб. была выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Невыплата неполученного заработка работнику в результате незаконных действий работодателя является действием, влекущим за собой для работодателя последствия, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нравственные страдания выразились в том, что действия работодателя носили намеренный характер, были направлены на понуждение истца к увольнению, ставили его финансовое положение под угрозу, в течение более полугода не получал причитающиеся ему денежные средства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО «Чернушинское УТТ», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимавшая участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, настаивая на письменном отзыве по иску. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Чернушинское УТТ» исполнило решение суда на основании предъявленного истцом исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № был выплачен взысканный средний заработок за время вынужденного прогула, платежным поручением № были выплачены компенсация морального вреда и расходы на оплату слуг представителя. Средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной работнику заработной платы, в связи с чем на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного просили в иске отказать (л.д.22-23).
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Чернушинское УТТ» удовлетворен частично. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чернушинское УТТ» и ФИО1, признан заключенным на неопределенный срок. ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На ООО «Чернушинское УТТ» возложена обязанность произвести начисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Чернушинское УТТ» о внесении изменений в трудовую книжку отказано. С ООО «Чернушинское УТТ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-76).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» - без удовлетворения (л.д.77-81).
Денежные средства, согласно платежным поручениям № и №, были выплачены ФИО1 окончательно только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 29 об.).
Ссылаясь на задержку исполнения работодателем решения суда, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда.
Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон № 3-ФЗ, которым статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и настоящем Постановлении, начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Из приведенных вышеизложенных правовых норм следует, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку компенсация за вынужденный прогул является денежной выплатой, причитающейся работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Расчет компенсации, представленный истцом, является верным. За период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) с суммы <данные изъяты> руб. (сумма к выплате после удержания НДФЛ) размер компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, которая на момент возникновения обязательства составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ -21%; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ -20%; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 18%) составляет <данные изъяты> руб.
Суд, установив, что решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда о восстановлении на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком заработной платы за дни вынужденного прогула) денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб..
Довод представителя ответчика о том, что на взысканную денежную сумму (средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уже произведена индексация определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данной части недопустимо, не состоятелен исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Правовая природа индексации присужденных судом денежных сумм и денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации является различной.
Индексация взысканных судом сумм регулируемая, в частности, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту покупательной способности денежных средств кредитора (взыскателя) в период исполнения судебного акта, то есть с момента вынесения решения до момента его фактической оплаты. Она компенсирует инфляционные потери за этот период. Таким образом, индексация является средством защиты от обесценивания долга.
Компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение установленных сроков выплаты причитающихся работнику сумм. Ее цель – компенсировать нарушение прав работника, связанное с несвоевременным предоставлением ему денежных средств, которые он должен был получить в определенный законом или договором срок. Эта обязанность возникает у работодателя независимо от наличия или отсутствия вины и является специальной гарантией трудовых прав работника.
Индексация и компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают друг друга, а применяются самостоятельно и преследуют разные цели: статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации – ответственность за просрочку выплаты с первоначально установленной даты; Индексация – компенсация инфляции за период задержки исполнения судебного решения.
Выплата денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя, возникшей в момент нарушения срока выплаты заработной платы (среднего заработка за вынужденный прогул). Тот факт, что впоследствии суд произвел индексацию этой суммы на период исполнения решения, не освобождает работодателя от обязанности нести ответственность за первоначальное нарушение трудового законодательства.
Таким образом, довод представителя ответчика основан на ошибочном толковании закона.
Довод ответчика о том, что положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованный и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в случаях взыскания алиментов, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановления на работе.
Как указано выше в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и настоящем Постановлении, начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО1 установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, действительно, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в первоначальном незаконном увольнении истца, а затем в задержке выплаты причитающихся ему по решению суда значительных денежных средств, не могли не причинить истцу нравственные страдания. Длительное отсутствие заработка и последующая задержка его выплаты ставят работника и его семью в тяжелое финансовое положение, вызывая чувство неуверенности, беспокойства и тревоги. Однако заявленная истцом сумма компенсации в <данные изъяты> руб. представляется суду завышенной и несоразмерной причиненным страданиям.
Кроме того, суд принимает во внимание, что за причиненный незаконным увольнением моральный вред истцу уже была выплачена компенсация на основании того же решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Новая задержка в выплате денежных средств, взысканных решением суда, хотя и является противоправным деянием, сама по себе не свидетельствует о причинении истцу новых, дополнительных нравственных страданий, достаточных для взыскания еще одной, самостоятельной компенсации морального вреда в заявленном размере.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения, поведения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 238,91 руб., компенсацию морального вреда – в размере 15 000 руб., всего – 41 238,91 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.Н. Щелконогова
<данные изъяты>
<данные изъяты>