Решение по делу № 2-5425/2022 от 29.05.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-843/2023 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Юит Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 307 174 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. (л.д.5-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО2 является собственником ... ...; квартира расположена на ... жилого дома; 06.10.2021 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: в гостиной деформация потолка из гипсокартона, повреждение окраски потолка, следы протечки на стенах, оклеенных обоями, деформация ламината на полу; комиссионным актом осмотра от 06.10.2021 управляющей компанией ООО «Юит Сервис» установлено, что залитие произошло из выше расположенной ... в связи с разгерметизацией корпуса фильтра грубой очистки ГВС, установленного в ванной комнате; место протечки в выше расположенной ... расположено после запорного устройства, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения; согласно выписке из ЕГРН собственником ... и лицом фактически осуществляющим право пользования указанной квартирой является ФИО1; исходя из изложенного, истец полагает, что лицом ответственным за причиненный ущерб, является ответчик (л.д.5-7 том 1).

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.108-109 том 1).

Протокольным Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Юит Сервис» (л.д.144-145 том 1).

В судебном заседании 04.05.2023 судом приняты от стороны истца уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Юит Сервис» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 84 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.83-84 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату ФИО7, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года (л.д.87 том 1), который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО4, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.119-122 том 1).

Представитель ответчика ООО «Юит Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать;

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказанием всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 06.08.2015 на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10 том 1).

ФИО1 с 12.08.2017 является собственником ..., расположенной по адресу: ... (л.д.28-31 том 1).

Также данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.101-105 том 1).

Управление многоквартирным домом 108 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Юит Сервис», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту осмотра от 06.10.2021, составленному комиссией в составе представителей ООО «Юит Сервис», собственника ... ФИО2 в результате осмотра ... по адресу: ..., установлено, что в помещении коридора, санузле на потолке (подвесной), на стене площадью 1 кв.м., на полу (ламинат) площадью 1 кв.м. обнаружено попадание влаги (намокание); причиной события явилось протечка фильтра ГВС, установленного в ванной комнате ... (л.д.32-33 том 1).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и Оценки «Гарант».

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и Оценки «Гарант» от 19.10.2021 №1153з/21, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: ... по состоянию на XX.XX.XXXX составляет – 307 174 руб. 79 коп. (л.д.33-84 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по ходатайству стороны ответчика ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГЛЭСК» (л.д.170-171, 178-181 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» Шифр 2372.03.23.СД.СТЭ. №2-843.2023 от 05.04.2023 по результатам проведенной экспертизы, экспертами однозначно определить причину залива ... ... невозможно; в ходе натурного осмотра ..., выявлены следы протечки на потолке в виде желтых пятен в зоне входа в квартиру; также в ходе натурного осмотра, для определения причины залива ... осмотрена ..., которая находится над исследуемой квартирой 251; следов протечек в виде разводов от воды на стене/полу в зоне инженерных смотровых лючков, а также деформаций отделочных слоев пола/стен/дверных коробов в ... не выявлено; по внешним признакам сантехническое оборудование находится в исправном состоянии; намокание потолка в ... могло возникнуть только при протечке элементов системы отопления, которые согласно натурному осмотру проложены в стяжке пола в ...; таким образом, вследствие течи из труб отопления ..., которые находятся в стяжке пола, и могла возникнуть локальная протечка в ..., вследствие которой выявлено повреждение окрасочного слоя ГКЛ подвесного потолка на площади порядка 0,49 кв.м. в зоне установки пожарных вещателей; для установления причины залива ... дополнительно были осмотрены помещения ..., которая находится над квартирой 251, при осмотре более детально были освидетельствованы помещения с мокрыми процессами: санузел, ванная и кухня; согласно осмотру, следы каких-либо протечек в помещениях ... не выявлены, сантехническое оборудование по внешним признакам находится в исправном состоянии; согласно натурному осмотру мест установки фильтра ГВС в ..., находящегося в помещении санузла, каких-либо следов протечек не выявлено, стена за фильтрами сухая, не имеет следов протечки, а также пол в месте расположения инженерного люка сухой и не имеет следов намокания; эксперты полагают, что данная протечка могла возникнуть при проведении гидравлического испытания системы отопления, проводимом для подготовки данной системы к отопительному периоду.

По результатам проведенной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в ..., расположенной по адресу: ..., полученных в результате залива произошедшего до XX.XX.XXXX, с учетом эксплуатационного износа материалов, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (март 2023 года) составляет 84 400 рублей (л.д.1-75 том 2).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «ГЛЭСК» - ФИО10, который пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы в ... была выявлена протечка, которая являлась незначительной и непродолжительной, причиной протечки могло быть повреждение фильтра, перелив воды в ванной и другие иные причины, в заключении имеются фотоматериалы из которых следует, что мокрая зона в ... находится слева от входа в квартиру, ванная комната и кухня расположены тоже с левой стороны, поэтому можно полагать, что вода растекалась в сторону коридора, что не противоречит местам повреждений в ..., система отопления в указанном доме смонтирована застройщиком, у собственника квартиры есть возможность перекрытия радиаторов отопления, система отопления это общедомовое имущество, коллекторный шкаф находится в зоне ванной и раковины.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «ГЛЭСК» - ФИО11, которая пояснила, что именно она осматривала ... 257, расположенные по адресу: ..., достоверно установить причину протечки невозможно, поскольку никаких следов намокания в ... не обнаружено, в ... остались следы протечки на потолке, входной двери, данные пятна не соотносятся с сантехническим оборудованием квартиры выше 257, судебной экспертизой точно не установлено, где были повреждения – до запорного крана или после него, вода может протекать из любого места в квартире, следы протечки расположены прямо над входом в ..., однозначно установить причину залива не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «ГЛЭСК» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными.

Кроме того, в соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представленная представителем ответчика ФИО1 рецензия на заключение экспертов ООО «ГЛЭСК» от XX.XX.XXXX, составленная ООО «РМС-Оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов», не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является субъективным мнением, не является заключением эксперта, выполнено в частном порядке, специалист при даче своего заключения не располагал всеми материалами.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, из показаний которого следует, что Свидетель №1 работает сантехником в ООО «Юит Сервис», Свидетель №1 XX.XX.XXXX выходил на адрес для устранения последствий протечки в ..., расположенной по адресу: ..., сначала свидетель находился на адресе один, затем подошла управляющая ООО «Юит Сервис» Свидетель №2 и в присутствии её был составлен акт о протечке, Свидетель №1 в акте зафиксировал следы протечки, которые являлись свежими, когда точно произошла протечка свидетель сказать не может, коллекторный шкаф расположен в стене, следы протечки были там, аварии в указанном доме бывают часто, общедомовых инженерных систем в том месте, где была протечка не имеется, в ... день протечки было сухо.

Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика ФИО1 указала на то обстоятельство, что в ..., принадлежащей ответчику каких-либо следов протечки не выявлено, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, в связи с чем ответчик считает, что его вины в намокании потолка ..., принадлежащей истцу, не имеется.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из этого следует, что элементы системы отопления, проложенные в стяжке пола ..., расположенной по адресу: ..., ..., из которых произошла небольшая течь, приведшая к намоканию потолка в ... по указанному адресу, относится к общедомовому имуществу.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО2 ущерба должна быть возложена на ООО «Юит Сервис», поскольку ООО «Юит Сервис» не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юит Сервис» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 84 400 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 ущерба, поскольку вины ФИО1 в произошедшем заливе от 06.10.2021, не усматривается.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 74-КГ17-10).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ФИО2 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., в связи с чем является потребителем услуг, оказываемых ООО «Юит Сервис», осуществляющего управление многоквартирным домом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Юит Сервис» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. как суммы, отвечающей требованиям разумности исходя из предмета спора, природы защищаемого права, обстоятельств произошедшего залива.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юит Сервис» в пользу ФИО2 штрафа в размере 44 700 руб. ((84 400 руб.+ 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 11.02.2022 об оплате ФИО2 СПб ЦКА суммы в размере 60 000 рублей, за ведения дела по иску к ФИО1 (л.д.86 том 1).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юит Сервис» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В исковом заявлении ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб.

В материалы дела истцом представлен кассовый чек на оплату оценочных услуг по составлению отчета на сумму 6 000 руб. (л.д.83 том 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Юит Сервис» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчикам истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 272 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 15.03.2022.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Юит Сервис» в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 732 руб. (800+3%*64 400)

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юит Сервис», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Юит Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юит Сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 84 400 рублей, расходы на плату услуг по составлению оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля, штраф в размере 44 700 рублей.

Взыскать с ООО «Юит Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru24.07.2023 года Х-2

ФИО2 192236, ...ФИО1199226,...ООО " Юит Сервис"197374, <...>, лит. А

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-843/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья: Е.М.Хабарова