Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-9911/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1591/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-011707-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЛАВ

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2023 года

по иску ЛАВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 332 700 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, потребительского штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, почтовых расходов 538 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис) [номер], по условиям которого застрахован автомобиль Мерседес Бенц, 2021 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 6 540 000 рублей, страховая премия 114 055 рублей и была оплачена истцом в полном размере. Согласно договору страхования, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 24 марта 2022 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому страховая сумма по договору составила 9 500 000 рублей, страховая премия 147 715 рублей.

В период действия договора 30 апреля 2022 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер [номер] под управлением истца.

24 мая 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 7 июня 2022 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Плаза». Однако в установленные договором страхования сроки, автомобиль отремонтирован не был.

22 июля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями организовать и провести ремонт транспортного средства, однако ремонт организован не был.

В сентябре 2022 года истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 332 700 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

14 октября 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения на том основании, что АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность по договору добровольного страхования, выдав направление на ремонт на СТОА.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов. Заявитель указывает, что обратился в суд с иском 11 ноября 2022 года, ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля произведен только 17 ноября 2022 года, то есть после подачи искового заявления, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 259 929 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Плаза» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2021 года между ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № [номер] (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 17 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 года на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 5 декабря 2019 года.

По договору страхования застрахованы риски «Ущерб», «Хищение, угон» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class, идентификационный номер (VIN) [номер], 2021 года выпуска. Страховое возмещение по договору КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению АО «СОГАЗ» (л.д.18-22 т.1).

24 марта 2022 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено дополнительное соглашение об изменении степени страхового риска № 1, согласно которому страховая стоимость транспортного средства составила 9 500 000 рублей, страховая премия по договору КАСКО составила 147 715 рублей (л.д.17 т.1).

30 апреля 2022 года, в период действия договора КАСКО, произошел страховой случай связанный с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер [номер], под управлением истца (л.д.24 т.1).

24 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.23, 150 т.1).

При подаче заявления о страховом случае, истцом также подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Плаза», в котором он выразил согласие с увеличением сроков ремонта транспортного средства в связи с неопределенным сроком поставки запасных частей на выбранную СТОА, на которой будет производиться ремонт по направлению страховщика (л.д.151 т.1).

Кроме того, 24 мая 2022 года истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

7 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Плаза» (л.д.157 т.1).

Как установил суд первой инстанции, 2 сентября 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 от 31 июля 2022 года [номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332 700 рублей (л.д.29-54, 56-58, 153-154 т. 1).

12 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что от СТОА «Плаза» получена информация о поступлении необходимых запасных частей в октябре (л.д.62-63, 158-159 т. 1).

26 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 332 700 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей (л.д.64-66 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года № [номер] в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.67-71).

11 ноября 2022 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

17 ноября 2022 года поврежденное транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «Плаза», что подтверждается заказ-нарядом [номер] и актом выполненных работ от 17 ноября 2022 на сумму 259 929 рублей 57 копеек (л.д.163-167 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО «СОГАЗ», действуя в соответствии с Правилами страхования, организовало и оплатило ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Плаза», выбранной истцом, и указанной им в заявлении о страховом возмещении, тем самым, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции, указав, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано 17 ноября 2022 года, то есть после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме (11 ноября 2022 года), ответчиком были нарушены сроки ремонта, как следствие права потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа 2 500 рублей, расходов по оценке 8 000 рублей, почтовых расходов 538 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании потребительского штрафа и судебных расходов.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 статьи 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем, путем определения размера причиненных убытков.

Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в решении суда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора КАСКО истцу было предоставлено право выбора его условий, а именно пунктом 9 Полиса страхования предусмотрен вариант порядка определения размера страховой выплаты по риску «УЩЕРБ» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Место ремонта указывается в направлении на ремонт.

Согласно пункту 9.1 договора КАСКО страховое возмещение по договору КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению АО «СОГАЗ». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования, определение размера ущерба по варианту «ремонт на СТОА Страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования (т. 1 л.д.74-129, 171-208).

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА Страховщика», то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком, получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Согласно пункту 12.4.12 Правил страхования, если страховая выплата осуществляется в порядке подпунктов «б» или «в» пункта 12.4.1. настоящих Правил, срок осуществления ремонта, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется СТОА, исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта.

Согласно пункту 12.23 Правил страхования, датой исполнения обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты является при безналичном расчете – дата списания денежных средств с расчетного счет страховщика на банковский счет страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица, выгодоприобретателя – третьего лица), указанным им в заявлении о страховой выплате, или на расчетный счет СТОА, производящей ремонт застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Таким образом, условия договора страхования КАСКО не регламентируют конкретные сроки восстановительного ремонта транспортного средства, а лишь указывают на то, что данный срок определяется СТОА.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Доказательствами по делу подтверждается, что 7 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Плаза» (л.д.157 т.1).

22 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки отремонтировать автомобиль, либо компенсировать стоимость ремонта (л.д.27 т.1), тем самым на правах кредитора предъявил требование об исполнении обязательства по ремонту транспортного средства в семидневный срок, то есть до 29 июня 2022 года.

Также 22 июля 2022 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором указал, что СТОА, куда был направлен на ремонт автомобиль не дает ответа по срокам ремонта из-за отсутствия запасный частей, в связи с чем просил перечислить страховое возмещение на указанный им расчетный счет (л.д.26 т.1).

Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте между представителем АО «СОГАЗ» и представителем СТОА ООО «Плаза», 22 июля 2022 года представитель АО «СОГАЗ» направил письмо с просьбой уточнения статуса ремонта транспортного средства, в ответ на которое представителем СТОА ООО «Плаза» сообщено, что деталь заказана у поставщика, срок поставки составляет от двух месяцев (л.д.155-156 т.1).

2 сентября 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 332 700 рублей (л.д.29-54, 56-58, 153-154 т.1), тем самым заявил об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Письмом от 12 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что запасные части необходимые для ремонта транспортного средства поступят в октябре (л.д.62-63, 158-159 т. 1).

26 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 332 700 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей (л.д.64-66 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года № [номер] в удовлетворении требований отказано (л.д.67-71 т. 1), по мотивам того, что заявитель не представил доказательств обращения в СТОА «Плаза» по выданному направлению на ремонт и ему было отказано в осуществлении ремонта, либо существуют иные причины по которым проведение ремонта невозможно.

11 ноября 2022 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

17 ноября 2022 года осуществлен ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Плаза» на сумму 259 929 рублей 57 копеек (л.д.163-167 т. 1).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента предъявления требования об исполнении обязательства по ремонту транспортного средства (22 июля 2022 года) истек семидневный срок для исполнения обязательства по натуральной форме возмещения, ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен даже в течение двух месяцев со дня предъявления данного требования (как указывал представитель СТОА в переписке со страховщиком по электронной почте), а также не был осуществлен и в октябре 2022 года (как указывал страховщик в ответе на претензию), соответствующие ремонтные работы были выполнены страховщиком только 17 ноября 2022 года, то есть после предъявления иска в суд (11 ноября 2022 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с учетом нарушения ответчиком разумных сроков производства ремонта поврежденного транспортного средства правомерно заявил об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, однако, поскольку на правах кредитора после предъявления иска истец принял от страховщика (должника) надлежащее исполнение, связанное с ремонтом транспортного средства и не оспаривал (не оспаривает в апелляционной жалобе) размер страхового возмещения, то есть фактическое исполнение обязательства со стороны страховщика в виде ремонта поврежденного транспортного средства, вправе требовать выплаты штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком в пользу СТОА ООО «Плаза» в размере 259 929 рублей 57 копеек.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения (без учета размера взысканного штрафа с суммы компенсации морального вреда), в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, составляет 129 964 рубля 78 копеек (259 929 рублей 57 копеек х 50%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа (л.д.134-138 т.1).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства (обязательства по ремонту автомобиля выполнены в ходе судебного разбирательства), судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 65 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные судебные расходы взысканы дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года (л.д.79-82 т.2), которое лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу принципа диспозитивности предметом рассмотрения судебной коллегии апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЛАВ к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании потребительского штрафа в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЛАВ о взыскании штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ([номер] в пользу ЛАВ (паспорт [номер]) штраф в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года.