УИД 77RS0026-02-2022-010324-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2022 по иску Молотковой ВВ к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по Договору купли-продажи в размере 343.360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 31.500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.600 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2020 года между АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» и ФИО1 был заключен предварительный Договор купли-продажи № *, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи нежилого помещения № 267 (машиноместо). Стоимость объекта составляет 928.000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит (п.1.1).
Срок заключения основного Договора купли-продажи – не позднее 01 декабря 2021 года (п. 2.3).
24 июня 2021 года между сторонами подписан основной Договор купли-продажи, 13 ноября 2021 года подписан Акт приема-передачи машиноместа.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Предварительным Договором купли-продажи предусмотрен срок заключения основного договора купли-продажи, вместе с тем, Договором купли-продажи предусмотрено, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому Акту приема-передачи (п.9), который должен быть подписан сторонами не позднее 31 августа 2021 года, между тем машиноместо по Акту истцу передано 17 ноября 2021 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП, В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Довод ответчик о том, что в Предварительном договоре купли-продажи машиноместа нет условия о сроке передачи машиноместа в срок до 31 августа 2021 года, суд отклоняет, так как данное условие содержится не в предварительном договоре, а в договоре купли-продажи от 24 июня 2021 года, при том, что оплата истцом произведена в полном объеме 30 декабря 2020 года (п.1), то есть до заключения основного договора, а сам объект истцу передан 17 ноября 2021 года.
Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему, как покупателю, объекта недвижимого имущества (машиноместа).
Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 343.360 рублей за 74 дня просрочки, начиная с 01 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года.
Данный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик, помимо прочего, просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и учесть отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца и незначительный период просрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Суд, полагает возможным принять указанные ответчиком доводы и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 85.840 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, сумму, уплаченную истцом продавцу, период просрочки, обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер взыскиваемого штрафа составит 45.420 рублей. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено. Также суд учитывает соотношение штрафа к стоимости объекта и установленной судом неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15.000 рублей.
Между тем, взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 6.634 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молотковой ВВ к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Молотковой ВВ (паспорт *) неустойку в размере 85.840, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45.420, оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6.634 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.