Дело № 2-1/2025

56RS0010-01-2023-001220-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Халиулина Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1 – Морозовой К.А.,

представителя ответчика ООО «ЖКХ ГГО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Гайского городского округа», некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АиС", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома произошел залив принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Просят суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 159 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты>., в качестве третьего лица - ООО СК «Согласие».

<данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 156).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник <данные изъяты>. - ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера (л.д. 64), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ ГГО» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов ФИО1, ФИО3, ответчиков ФИО4, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ООО "СК "АиС", третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие", о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Из письменного отзыва ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» следует, что в целях исполнения региональной программы, региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с подрядной организацией ООО СК «АиС» договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло повреждение трубы на стояке системы теплоснабжения в квартире № по <адрес>, в результате которого произошло затопление квартир №, №, №, №, №. Произведен осмотр затопленных квартир с составлением актов. На системе отопления (верхний розлив) отсутствуют стационарные опоры, о чем свидетельствуют фотоматериалы и акты. Об отсутствии стационарных опор в адрес управляющей компании ООО «ЖКХ ГГО» и муниципального образования Гайский городской округ неоднократно были направлены обращения по установке опор и недопущении аварийной ситуации при проведении капитального ремонта крыши МКД. ДД.ММ.ГГГГ года в здании администрации Гайского городского округа состоялось выездное совещание по вопросу работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД. В ходе совещания произведен выезд с представителями Министерства строительства Оренбургской области, НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", администрации Гайского городского округа, ООО «ЖКХ ГГО», подрядной организации ООО СК «АиС». Комиссией установлено, что замечания к выполнению работ по капитальному ремонту крыши отсутствуют. Зафиксировано отсутствие стационарных опор на системе отопления и неудовлетворительное состояние системы электроснабжения, находящейся на чердаке. Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю, поддержанию в исправном состоянии инженерных систем. С учетом изложенного просили удовлетворить исковые требования к ООО «ЖКХ ГГО» (л.д. 68).

Согласно письменному отзыву ООО СК «АиС» следует, что прорыв соединения системы теплоснабжения произошел в жилом помещении квартире № многоквартирного дома №. Система отопления, текущий ремонт и содержание системы отопления, а также иное имущество жильцов многоквартирного дома ООО СК АиС не передавалось. Считает ООО СК АиС ненадлежащим ответчиком (л.д. 55).

Из письменного отзыва ООО СК «Согласие» следует, что страхователь (выгодоприобретатель) не обращался с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между Страховщиком и ООО СК «АиС». Заказчиком работ по капитальному ремонту крыши является региональный оператор НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", который привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО СК «АиС». Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 114).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира истцов, включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах", утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 N 1263-пп.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях исполнения региональной программы НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" заключил с подрядной организацией ООО Строительная компания «АиС» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.82).

Также между ООО Строительная компания «АиС» и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ООО СК «АиС» (л.д. 118).

Судом установлено, что в ходе проведения подрядчиком ООО СК «АиС» работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года произошел заливы квартиры, принадлежащий истцам, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт (л.д. 62).

Между сторонами возник спор относительно причины заливы квартиры.

На основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Гайского городского округа», НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", ООО Строительная компания "АиС", <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 141).

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения причин залива квартир №, №, № в доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

С выводами заключения эксперта № стороны не согласились, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <данные изъяты>.

В полученном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года сделаны следующие выводы.

«Первичными материализованными объектами настоящего исследования являются: конструктивный элемент многоквартирного дома (кровля), расположенного по адресу: <адрес>; конструктивный элемент многоквартирного дома (система отопления, расположенная в строительном объеме квартиры № и в чердачном помещении исследуемого многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>; повреждения внутренней отделки в квартирах №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Вторичными материализованными объектами являются сведения о первичных материализованных объектах, содержащихся в документах, составленных по факту наступления рассматриваемого события и фотографические, видеоизображения отображающие наступление рассматриваемого события и его последствия.

Из содержания анализируемых документов следует, что затопление квартир №, № и № произошло из-за разрушения соединительного элемента трубопровода системы отопления в местах его сопряжения с радиатором отопления в санузле квартиры № в доме по адресу: <адрес>. Событие наступило в период выполнения ремонтных работ на кровле многоквартирного дома (подразумевает присутствие персонала подрядной организации в чердачном помещении). Сведения о действиях лиц, находившихся момент наступления события в квартире №, не представлены.Экспертом выполнено натурное обследование квартиры № и чердачного пространства и выявлены индивидуальные особенности устройства системы отопления в проекции квартиры №: в чердачном пространстве устройство трубопроводов выполнено без стационарных опор; ответвление трубопровода системы отопления от лежака до опуска в санузел квартиры № наклонное (уклон от наружной стены); участок прохода трубопровода через чердачное перекрытие непосредственному осмотру недоступен; участок прохода трубопровода через чердачное перекрытие находится в непосредственной близости от мостков (служат для перемещения в чердачном пространстве, предположительно смонтированы в процессе выполнения ремонтных работ на кровле); система отопления в квартире № в санузле представлена трубопроводом системы отопления и подключенном к нему радиатором отопления.

Изучение представленных материалов позволило сформировать суждение о том, что исследуемое событие (разрушение целостности бурта на участке подключения радиатора в строительном объеме квартиры № произошло за счет механического воздействия на трубопровод системы отопления (опуск через чердачное перекрытие в квартиру №). Под механическим воздействием эксперт предполагает, что при перемещении чердачном помещении один из сотрудников мог наступить на опуск трубопровода / уронить тяжеловесные строительные материалы или инструменты на трубопровод системы отопления на участке близком к проходу через чердачное помещение. Предположение сформировано исключительно по результатам изучения механизма разрушения, объективных подтверждений (документы, фото и видео материалы, фиксирующие указанное событие (событие кратковременное в ретроспективном периоде) отсутствуют).

Дополнительно эксперт сделал вывод о том, что обстоятельство наступило при следующих обстоятельствах, влияющих на формирование условий наступившего события и, возможно, на значимость его последствий:

А. Трубопроводы системы отопления в чердачном помещении не были надлежащим образом закреплены (данное обстоятельство многократно подтверждено материалам гражданского дела). Соответственно воздействие на опуск трубопровода системы отопления на участке близком к проходу через чердачное помещение незамедлительно было передано на прибор отопления, жестко зафиксированный на стене санузла (воздействие на излом на соединительный элемент). В условиях надлежащего крепления трубопроводов системы отопления, обеспечивающих пространственную жесткость сто элементов (способность здания и его элементов сохранять первоначальную форму при действии приложенных сил), предполагаемое механическое воздействие, вероятно, позволило бы избежать возникновению аварийной ситуации.

Б. Присоединение отопительного прибора к системе отопления в санузле квартиры № не соответствовало проектному решению (ни по размещению радиатора, ни по использованию альтернативных материалов (биметаллический радиатор, полимерные трубопроводы).

В. Присоединение отопительного прибора к системе отопления в санузле квартиры № характеризовалось низким качеством работ.

Дополнительно эксперт сообщил, что наступление рассматриваемого события не находится в причинно-следственной связи с обрушением вентиляционного канала в чердачном помещении, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г.: не сопоставимы даты между событиями; не сопоставимы местоположения обрушившегося канала (проекция над 3 подъездом) и местоположения квартиры № (второй подъезд); отсутствие сообщения в чердачном помещении между трубопроводами системы отопления на участках, прилегающих к проекции квартиры № и обрушившегося вентиляционного канала).

Обстоятельства, свидетельствующие о повышении или понижении гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванном резким изменением во времени скорости движения жидкости в каком-либо сечении трубопровода (гидравлический удар), не выявлены. Сведения о событиях, наступление которых приводит к возникновению гидравлического удара (открытие или закрытии затворов, направляющих аппаратов турбин и т.п.) не представлены.

В исследовании по первому вопросу эксперт приводит основанное на изучении механизма разрушения элементов системы отопления в строительном объеме квартиры №, суждение о том, что имело место механическое воздействие на трубопровод системы отопления в чердачном помещении на участке близком к проходу через чердачное перекрытие. Предположение сформировано исключительно по результатам изучения механизма разрушения и обстоятельств, при которых наступило данное событие. Объективные подтверждения (документы, фото и видео материалы фиксирующие указанное событие) отсутствуют.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего судебную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством.

Согласно дополнительно представленным в суд письменным пояснениям, экспертом <данные изъяты> дополнительно подтверждено, что аварийная ситуация на участке системы отопления в строительном объёме ванной комнаты исследуемой квартиры возникла вследствие механического воздействия на элементы системы отопления в чердачном пространстве, о чем свидетельствует единовременное образование двух повреждений на участке трубопровода, что возможно только при механическом воздействии на трубопровод (перемещение вдоль продольной оси вертикального участка трубопровода на отметке от нижней грани чердачного перекрытия до уровня крепления радиатора) из чердачного помещения. Нахождение в строительном объёме ванной комнаты исследуемой квартиры участка трубопровода без отделочного покрытия, свидетельствует о его перемещении вдоль продольной оси при воздействии из чердачного помещения (участок трубопровода не имеющий отделки ранее находился в теле перекрытия).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, послужило именно механическое воздействие на элементы системы отопления в чердачном пространстве.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд, руководствуясь статьями 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Оренбургской области от 12 сентября 2013 года № 1762/536-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", приходит к выводу, что именно НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" как региональный оператор отвечает перед истцами как собственниками квартиры в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела подтверждены допущенные нарушения при производстве капитального ремонта многоквартирного дома, а именно факт механического воздействия на трубу отопления в чердачном помещении при проведении ремонтных работ на крыше дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЖКХ ГГО» суд не усматривает, поскольку вины управляющей организации в причинении ущерба истцам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие стационарных опор в чердачном пространстве, жесткой фиксации трубопровода и радиатора отопления не явилось первопричиной залива квартиры.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания заявленный в иске суммы с ООО СК «АиС», поскольку каких-либо договорных отношений между истцами и ООО СК «АиС» не имеется.

Вины собственника вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>., из которой произошло залитие квартир №, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО4 суд не усматривает.

Для определения размера материального ущерба по данному гражданскому делу судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области», стоимость восстановительного ремонта квартиры, № в доме по адресу: <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года залива, составляет: без учета физического износа – 154 351 руб., с учетом физического износа – 150 919 руб. (л.д. 186).

Стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, у суда оснований не доверять указанным выводам, также не имеется.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд взыскивает с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определенной судебной экспертизой в размере 154 351 руб., по 77 175,5 руб. в пользу каждого.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 45), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. (л.д. 7) нашли свое подтверждение и подлежат возмещению истцам ответчиком НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» пропорционально удовлетворенным требованиям (99,5 %).

Расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. (л.д. 47) также подлежат возмещению ответчиком, данную сумму суд считает разумной и справедливой, с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Гайского городского округа», некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АиС", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 175,5 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 985 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб., а всего 88 344,5 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 175,5 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 985 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб., а всего 88 344,5 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство Гайского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АиС", ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина