Судья: Жеребцова И.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установил а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с заявлением ответчика ФИО2 на предоставление кредита, ПАО «Московский кредитный банк» <данные изъяты> заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 24 месяца. Заемщик обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом 20 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 06-го числа каждого месяца.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по их возврату не исполнил, нарушив сроки ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 149 755,73 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 65 535,20 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 195 051,72 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 000 руб., проценты на сумму основного долга 149 755,73 руб. из расчета 20% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы долга, неустойку на сумму основного долга 149 755,73 руб. из расчета 1 % в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы задолженности.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался полностью погасить кредит в срок до <данные изъяты> путем внесения ежемесячно платежей согласно установленному графику ежемесячно. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 20% годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с Тарифами кредитования, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день погашения просроченного платежа включительно.

Условия кредитного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 149 755 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента образования просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку кредит был взят <данные изъяты> срок возврата до <данные изъяты>, последний платеж внесен <данные изъяты>, то срок исковой давности по востребованию последнего платежа истек <данные изъяты>, а в суд истец обратился <данные изъяты>.

Ссылка на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи