Председательствующий судья Муштакова Л.Д. Материал №22-6299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края – Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сизых О.В., на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Петровой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 07 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда красноярского края от 05.12.2012) по п. п. «ж, к» ч.2 ст.105, п. п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения своды со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 07.06.2010, зачет с 26.04.2009, конец срока наказания 26.03.2031.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Сизых О.В., указывает на несогласие с выводами суда, послужившими основанием к отказу в заявленном Белостоцким ходатайстве, поскольку он прошел обучение по многим специальностям, в колонии трудоустроен, от работ по благоустройству не отказывается, в целом к труду относится удовлетворительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, вину признал, в содеянном раскаялся, злостным нарушителем не признавался, все взыскания погашены, последнее взыскание было наложено более 2 лет назад, имеет поощрения. Вывод суда о том, что осужденный не поддерживает социальные связи, опровергается характеристикой, согласно которой он поддерживает связь с женой, родителями и братом, отношения с дальними родственниками благополучные. Указывает, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления, нарушений не допускает. Просит постановление суда отменить, ходатайство Белостоцкого удовлетворить.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенным преступлениям и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в отряде занимает нейтральную позицию. На разводы и построения является своевременно. В общении с представителями администрации тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует адекватно, частично делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 14 раз, взыскания погашены, имеет 7 поощрений. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда участие принимает эпизодически. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка «Пошив обуви». В целом к труду как средству исправления относится удовлетворительно. Социально-полезные связи не поддерживает.

С учетом изложенного, администрация посчитала нецелесообразным ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, в том числе, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям 14 раз в виде выговоров и водворений в ШИЗО, имеет 7 поощрений, что свидетельствует о том, что у осужденного в течение всего срока отбывания наказания стабильно примерного поведения, добросовестного отношения к труду, не прослеживается. Поэтому, его личность находится только в начале исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны. При этом, ссылки осужденного на то, что часть взысканий получена им до вступления приговора в законную силу, не свидетельствуют о их необоснованном учете судом, поскольку судом принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за период содержания под стражей в рамках данного уголовного дела, который в дальнейшем засчитывается в срок отбывания наказания.

Судом первой инстанции при вынесении постановления приняты во внимание все изложенные в жалобе обстоятельства, однако, с учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в целом, которое не является стабильно положительным на протяжении длительного периода, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, доводы которого не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что позитивные изменения личности ФИО1 в настоящее время не дают оснований утверждать об утрате его личностью общественной опасности, поэтому замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизых О.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева