Дело № 2-1086/2025

УИД 69RS0036-01-2025-001303-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Данченко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 мая 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об истребовании земельного участка,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, аннулировании права собственности ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении права собственности за ФИО3

Требования мотивированы тем, что в преддверии банкротства ФИО3 ФИО5 обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 28 декабря2019 г. в размере 600 000 руб. со ФИО3 Определением Пролетарского районного суда города Твери от 06 августа 2021 по делу №2-1077/2021 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ФИО3 признает задолженность перед ФИО5 и в качестве отступного в счет погашения обязательств передает следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1000+/-277 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадь 1600 кв.м. За ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 г. по делу №А66-819/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Поскольку кредитор ООО «Современные коллекторские решения» посчитал, что вышеуказанное определение об утверждении мирового решения подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы кредиторов ФИО3 в деле о её банкротстве направил в суд кассационную жалобу об отмене определения Пролетарского районного суда города Твери от 06 августа 2021 г. по делу №2-1077/2021. Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 05 декабря 2023 г. по делу №88-31665/2023 отменил определение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 августа 2021 г. по делу №2-1077/2021 и направил на новое рассмотрение. Спорное имущество изъято у истца на основании судебного акта, впоследствии отмененного, следовательно указанное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, имещество приобретена возмездно на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2022 г. по цене 330 000 руб. Кадастровая стоимость на момент приобретения составляла меньшую сумму – 224 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 29 апреля 2022 г. ФИО5 являлся единственным собственником, обременения не были зарегистрированы. После приобретения земельного участка ФИО1 построила на нем жилой дом. Участок выбыл из владения ФИО3 по ее воле – на основании заключенного мирового соглашения по делу №2-1077/2021, утвержденного определением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 августа 2021 г.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современные коллекторские решения», Управление Росреестра в Тверской области, в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. (п.11 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда города Твери от 06 августа 2021 по делу №2-1077/2021 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ФИО3 признает задолженность перед ФИО5 и в качестве отступного в счет погашения обязательств передает следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1000+/-277 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1600 кв.м.

29 апреля 2022 г. между ФИО5 (продавец) т ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 указанный земельный участок продавец продает покупателю по цене 330 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 г. по делу №А66-819/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 г. утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 – ФИО4

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 05 декабря 2023 г. по делу №88-31665/2023 отменил определение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 августа 2021 г. по делу №2-1077/2021 и направил на новое рассмотрение.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 февраля 2024 г. исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 февраля 2025 г. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находится в собственности ФИО1, дата регистрации права 12 мая 2022 г. В выписке указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 г. по делу №А66-819/2022 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявление от 29 ноября 2024 финансового управляющего о признании сделки недействительной возвращено заявителю. Из определения следует, что финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12 мая 2022 г., заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупателем) в соответствии с которым 12 мая 2022 г. совершена регистрация перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество изъято у истца на основании судебного акта, впоследствии отмененного, следовательно указанное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Возражения ответчика ФИО1 мотивированы тем, что земельный участок приобретен возмездно, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2022 г. Определение Пролетарского районного суда города Твери от 06 августа 2021 по делу №2-1077/2021 на дату заключения договора имело статус вступившее в законную силу. До сделки ФИО1 была проверена правоспобность ФИО5, согласно выписке из ЕГРН он являлся единственным собственником, на земельном участке построен дом. Ответчик не была знакома ни со ФИО6, ни с ФИО5

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Судом установлено, что договор купли продажи от 29 апреля 2022 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, не признан в установленном законом порядке недействительным.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (Обзорудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Как разъяснено в п. 3 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности,. доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 25 апреля 2023 года N 903-О и др.).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи согласно выписке из ЕГРН от 29 апреля 2022 г. ФИО5 являлся единственным собственником, обременения не были зарегистрированы. ФИО7 предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного имущества, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что истец не поясняет возможности изъятия судебного участка, на котором ответчиком ФИО8 возведен жилой дом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Довод истца о том, что спорное имущество было изъято у истца на основании судебного акта, впоследствии отмененного, противоречит материалам дела, поскольку при новом рассмотрении дела определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 февраля 2024 г. исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли собственника имущества, на отчуждение принадлежавшего ему имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировое соглашение, которое было утверждено Пролетарским районным судом города Твери, подписано ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, а также положения ст., ст. 213, 235, 209 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что предметом спора является земельный участок, на котором построен дом, земельный участок выбыл по воле ФИО3 при подписании мирового соглашения при этом, последующая отмена определения об утверждении мирового соглашения сама по себе правового значения не имеет и не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца, приходит к выводу, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об истребовании земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение составлено 28 июля 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина