Дело № 1-183/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 5 октября 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Лобановой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Соколовой Э.В., представившей удостоверение № 813 и ордер № 976259 от 16 августа 2023 года;
при секретаре Полякове И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут 25 декабря 2022 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес> действуя из личной неприязни, умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом, причинив колото-резаные раны области таза слева, обоих предплечий, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года.
В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 проживал с ФИО5, которая в 2021 году похитила у его знакомой Свидетель №2 денежные средства. 25 декабря 2022 года он предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовать по месту жительства Потерпевший №1 и провести с последним беседу о недопустимости воспрепятствования возврату ФИО5 похищенных денежных средств. В квартире Потерпевший №1 он, действуя из личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему колото-резаные ранения в область конечностей и таза. Умысла на хищение денежных средств не имел, убийством потерпевшему не угрожал.
Помимо показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что деталей происшествия он не помнит. В декабре 2022 года к нему и ФИО5 пришел ФИО1, который заявил о необходимости возвращения ФИО5 долга Свидетель №2, после этого нанес ему не менее двух ранений в область рук и поясницы. У него денежные средства ФИО1 не требовал. На назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания не настаивает.
В протоколах принятия устного заявления о преступлении от 25 декабря 2022 года Потерпевший №1 сообщил о нанесении ему ФИО1 не менее двух ударов ножом по телу и рукам (л.д. 12, л.д. 32).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №3 должна была вернуть Свидетель №2 денежные средства. 25 декабря 2022 года он вместе с ФИО1 направился по месту жительства ФИО5, чтобы переговорить с последней о долге. Дверь в квартиру открыл ФИО6, который начал вести себя грубо и дерзить, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в поясницу и по рукам (л.д. 75-77).
В соответствии с показаниями Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №3 похитила у нее денежные средства, которые не вернула. 25 декабря 2022 года ФИО1 и Свидетель №1 направились по месту жительства ФИО5, чтобы провести беседу о необходимости возврата долга. Она проводила ФИО1 и Свидетель №1 до квартиры ФИО5, постучала в дверь, которую открыл Потерпевший №1, после чего вернулась домой. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №1 пришли домой и сообщили, что вопрос с долгом решен (л.д. 79-80).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приговором суда установлена ее виновность в совершении хищения денежных средств у Свидетель №2, в связи с чем, она предпринимает меры возмещению ущерба по частям. 25 декабря 2022 года к ней и Потерпевший №1 пришли ФИО1 и Свидетель №1, которые потребовали вернуть ФИО5 долг. Она слышала, что ФИО1 и Свидетель №1 громко разговаривали с Потерпевший №1, ругались. После того, как ФИО1 и Свидетель №1 ушли, она обнаружила у Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 83-85).
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты: тампон-зонд с веществом бурого цвета, два фрагмента лезвия (л.д. 16-20).
В соответствии с заключением эксперта № 122ж-23 от 9 марта 2023 года, Потерпевший №1 причинены колото-резаные раны области таза слева, обоих предплечий, которые образовались от неоднократных, не менее трех, воздействий колюще-режущего орудия типа ножа и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 61-62).
Объективность заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующих областях и назначенным для производства судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ.
Выводы эксперта конкретны и мотивированны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.
Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не имеется.
По смыслу уголовного закона, если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается указанной в ст. 163 УК РФ угрозой, а равно применением насилия, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления содеянное подлежит квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года Свидетель №3 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу денежных средств Свидетель №2
Поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 следует, что Свидетель №3 имеет долг перед Свидетель №2, так как не возместила ущерб, причиненный преступлением, а по показаниям свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения после того, как последний начал вести себя грубо и дерзко, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 при выполнении объективной стороны состава преступления корыстного умысла, направленного на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, и совершении им преступления против здоровья потерпевшего из личной неприязни.
Так как из показаний свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, а каких-либо иных объективных доказательств этому в материалах уголовного дела нет и суду не представлено суд, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и считает необходимым переквалифицировать их на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: