№ 2-626/2025
24RS0016-01-2024-002102-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2024 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 12.10.2023 года истец ФИО1 занял ответчику денежные средства в сумме 1 730 000,00 рублей на личные нужды, переведя данную сумму на расчётный счет ответчика ФИО2 До настоящего времени ответчик ФИО2 не вернул указанные денежные средства.
Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 730 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2023 г. по 05.06.2024 г. в размере 175 281 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 726 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (полномочия по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседании сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнение суду пояснил, что в его собственности находилось ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По 1/12 доли в данной квартире принадлежали ФИО4 (являющейся супругой ответчика) и их детям – ФИО5, ФИО6. Ответчик 08.12.2012г. осуществил дарение своей доли в квартире сестре ФИО7 по настоянию своей матери ФИО8, так как в тот период он злоупотреблял спиртными напитками и мог распорядиться квартирой неразумно. ФИО7 12.08.2015г. продала свою долю в квартире, оставшаяся ? доля в квартире в последствии была отчуждена. Ответчику ничего не было известно о данных сделках, он продолжал проживать в вышеуказанной квартире и нести бремя ее содержания, также осуществлял в ней ремонт. О том, что ФИО1 стал собственником квартиры на основании договора дарения от 20.10.2019г. ответчику стало известно только 28.02.2023 года, когда последний получил от истца уведомление о выселении. Получив уведомление о выселении, ответчик обратился к своей сестре ФИО7 за разъяснениями, которая ему пояснила, что на основании цепочки сделок собственником квартиры является ФИО1 Также она пояснила, что ФИО1 в курсе о том, что ФИО2 переоформил свою долю на сестру формально и переведет ФИО2 денежную сумму, составляющую стоимость его доли. После того, как деньги были переведены, ФИО2 освободил квартиру. На основании этого ответчик ФИО2 просит в иске истцу отказать.
Представитель ответчика ФИО9 в зал суда не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования. В дополнение пояснила, что она предложила ФИО2 продать ей ? доли в квартире, но он решил ей их подарить и оформил договор дарения. ФИО2 жил в квартире до 2020 года. От сына ФИО1 узнала, что он занял ФИО2 1 700 000,00 рублей, но условия займа ей не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 12.10.2023 года истец ФИО1 занял ответчику денежные средства в сумме 1 730 000,00 рублей на личные нужды, переведя данную сумму на расчётный счет ответчика ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № 31 от 12.10.2023 года. До настоящего времени ответчик ФИО2 не вернул указанные денежные средства. Ответчик ФИО2 не отрицает факт получения данных денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является родным братом истца ФИО1 и сыном третьего лица ФИО11 Ответчик ФИО2 приходится ему дядей. В 2023 году ФИО2 просил у него в займы 1 700 000 рублей на покупку квартиры, но у ФИО10 не было денег и он ему отказал. При этом он предложил ему обратиться к его брату ФИО1 Свою долю в спорной квартире ФИО2 подарил его матери ФИО11
Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 1 730 000,00 рублей на расчётный счет ответчика ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № 31 от 12.10.2023 года.
Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства в размере 1730 000 руб. являются денежными средствами за счет продажи его доли в квартире, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно договора купли-продажи от 24.06.2014г. ФИО2, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.08.2013г., выданной нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО12, реестровый номер 14-5142, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.08.2013г., выданной нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО12, реестровый номер 14-5143 продали, а ФИО7 купила, то есть приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 5/6 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон указанные 5/6 долей в праве собственности на квартиру продаются за 1500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
07.08.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказано ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО1 в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
25.11.2014г. ФИО2 на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность ФИО7 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи от 24.01.2018г. следует, что ФИО6, в лице ФИО2, действующий как законный представитель и как представитель матери несовершеннолетней – ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, действующий с согласия законного представителя матери ФИО4, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.11.2017 года обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру продана за 216666 руб. 66 коп. определенных соглашением сторон и уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Представитель продавца, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма продавцами полностью получена.
В соответствии с договором от 12.10.2019г. ФИО7 безвозмездно передала в собственность своему сыну, ФИО1, следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли-продажи квартиры от 6.10.2023г. ФИО1 продал, а ФИО13 купил, то есть принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена объекта недвижимости составляет 2960000 руб.
28.02.2023г. ФИО1 направил ФИО2 предупреждение о выселении из жилого помещения.
Суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1730000 руб. и возврате денежных средств истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец обязан передать ответчику денежные средства в размере 1730000 руб. от продажи 3/4 доли за квартиры по адресу: <адрес> принадлежащие ответчику, которые были переданы по договору дарения 25.11.2014г. ФИО7
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств в обоснование своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием оснований для взыскания с ответчика ФИО2, в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1730 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023г по 05.06.2024г. в размере 175281 руб. 55 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 17 726 рубль 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1730 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 175281 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17726 руб., а всего 1 923 007 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи семь) руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года
Председательствующий: О.В. Дряхлова