РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 21 февраля 2023 года
Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,
при секретаре Спиридоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец – АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 467,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035,49 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчице банковский счет и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 82 180 рублей, зачислив их на указанный счет. По условиям договора срок предоставления кредита 1 826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 23% годовых, погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчицей своевременно не осуществлялось. Согласно условиям договора, банк выставил ответчице Заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 86 569,02 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка по настоящее время ответчицей не исполнено. Задолженность ответчицы перед банком составляет 74 467,56 рублей, из них: основной долг – 64 582,88 рублей, начисленные проценты – 6 584,68 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 300 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору № в отношении ФИО1 был отменен, в связи с чем, истец обратился в Самарский районный суд <адрес> в порядке искового производства.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, однако о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В предыдущем судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Имеющимися в деле доказательствами – копией Заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, копией Графика платежей по потребительскому кредиту, выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности подтверждается предоставление банком ответчице кредита в размере 82 180 рублей с уплатой процентов в размере 23% годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячный платежей, а также факт использования ответчицей ФИО1 денежных средств из предоставленной ей истцом суммы кредитования.
Неисполнение ФИО1 кредитных обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности, Заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, направленным в адрес ответчицы.
Оценивая доводы ответчицы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).
Исходя из указанных положений, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судом установлено, что до обращения в Самарский районный суд <адрес> с рассматриваемым иском истец обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая условия кредитного договора, согласно которым срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец, направив исковое заявление в Самарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.
При этом обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа по заявленным требованиям, выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмена ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье по истечении трех лет с момента истечения срока исковой давности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Самарского
районного суда А.М. Балова