Заочное Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/22 по иску ФИО1 к Шарабидину Уулу Турану, ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец фио обратился в суд с требованиями к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. 18.10.2021 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца, транспортного средства марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак б/н под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственником транспортного средства марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС является ИП ФИО2, которым получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси. Согласно результатам экспертного заключения № 2900/21 от 28.11.2021г., проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма В адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства 99 26 384679. (л.д. 43-44)
18.10.2021 г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца, транспортного средства марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак б/н под управлением фио
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277216402665994 по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 г. (л.д. 12)
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ААС № 5064484085.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0148267571.
21.06.2021 г. фио обратился к адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Исх.письмом № 669789790 ри 04.11.2021 г. адрес уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серия ХХХ № 0148267571, представленный водителем ФИО3 досрочно прекратил свое действие 15.12.2020 г., таким образом, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. (л.д.11)
Согласно экспертному заключению № 2900/21, составленного ООО «Судебно-экспертный центр", по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма (л.д. 18-29)
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба.
Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении, водителем ФИО3 было указано о том, что он является водителем такси в ИП ФИО2 (л.д. 12)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ИП ФИО2, как работодателя водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.
Ответчик ИП ФИО2, передав транспортное средство, как источник повышенной опасности кому-либо из водителей, не подлежит освобождению от ответственности, поскольку ответчик ИП ФИО2 не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке регресса.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет представленное истцом заключение эксперта, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку судом не установлено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснование причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова