Дело № 2-2552/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001756-13

Категория дела: 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Администрации Городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно - строительное управление дорожно – озеленительных работ» Городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> произошло причинение убытка, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Тойота Лэнд Крузе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.з. № под управлением ФИО2, в результате того, что на тротуаре вдоль движения транспорта производил уборку трактор с г.з№, принадлежащий ответчику МБУ «РСУ ДОР», из-под которого на лобовое стекло автомобиля вылетел камень, повредивший стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 89 000 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО гор.Стерлитамак РБ ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала, просит отказать в удовлетворении иска к администрации.

Представитель ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» адвокат Войтюк В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> произошло причинение убытка, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Тойота Лэнд Крузе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.з. № под управлением ФИО2, в результате того, что на тротуаре вдоль движения транспорта производил уборку трактор с г.з. №, принадлежащий ответчику МБУ «РСУ ДОР», из-под которого на лобовое стекло автомобиля вылетел камень, повредивший стекло.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД по <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы составляет 89 900 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Заключение судебной экспертизы и сделанные в нем выводы ответчики не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № № как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением ее автомобиля вреда.

Из материалов дела следует, что трактор Беларус 82.1 инв. № закреплен на праве оперативного управления МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба истцу является МБУ «РСУ ДОР».

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на МБУ «РСУ ДОР».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40000 рублей, а также почтовые расходы в размере 295 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Администрации Городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к МБУ «Ремонтно - строительное управление дорожно – озеленительных работ» Городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонтно - строительное управление дорожно – озеленительных работ» <адрес> Республики Башкортостан (№ в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) убытки в размере 89000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО18 к МБУ «Ремонтно - строительное управление дорожно – озеленительных работ» Городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.