УИД 77RS0019-02-2024-015920-22
Дело № 2-1940/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 годагород Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2025 по иску Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк/истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 300 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 133 711 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 607 000 руб. 00 коп., сроком до 13 августа 2026 года, процентная ставка по договору 29% годовых. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, установленные условиями кредитного договора, не исполнял. Право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 перешло к ПАО «Выборг-банк» на основании договора уступки прав (требований) № 06/09-2016. Поскольку кредитный договор не сохранился, истец просил взыскать с ответчика задолженность как неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 18 апреля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 607 000 руб. 00 коп., сроком до 13 августа 2026 года, процентная ставка по договору 29% годовых.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, установленные условиями кредитного договора, не исполнял.
30 марта 2016 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии № 01/03-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 перешло к ООО «АМАНТ».
04 октября 2016 года между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии № 01/09-2016_А_Р, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 перешло к ООО МФО «Столичный Ритм».
06 сентября 2016 года между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии № 06/09-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 перешло к ПАО «Выборг-банк».
15 ноября 2016 года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 600 300 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу; 133 711 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма заемщиком не погашена.
Поскольку кредитный договор не сохранился, истец просил взыскать с ответчика задолженность как неосновательное обогащение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает Банк права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.
При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
В правоотношениях о неосновательном обогащении срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 18 апреля 2013 года (дата перечисления денежных средств на счет ответчика) и истекает 18 апреля 2016 года.
Настоящее исковое заявление направлено в Останкинский районный суд г. Москвы 08 октября 2024 года, то есть спустя более трех лет после истечения срока исковой давности.
Суд отмечает также, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с ответчика, который при отсутствии законных оснований приобрел имущество (денежные средства), принадлежащее истцу - неосновательное обогащение.
Доказательств наличия между сторонами иных, в том числе обязательственных правоотношений, суду не представлено. Следовательно, досудебную претензию ГК АСВ к ответчику о возврате долга, при отсутствии доказательств заемных и иных долговых обязательств, следует расценивать как требование возврата неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому истек.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Из этого следует, что на истце лежит обязанность опровержения довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Такого опровержения истцом суду не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированная часть решения составлена 10 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова