Дело № 2-173/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003493-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения нежилого здания, земельного участка и возврате подаренного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения нежилого здания, земельного участка и возврате имущества, переданного в дар, взыскании государственной пошлины в размере 14689, 14 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения на нежилое здание по адресу: <адрес> В, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключён договор дарения на земельный участок по адресу: <адрес>, КФХ ФИО1, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 28 октября направлено требование ответчику о расторжении договора дарения, которое ответчик оставил без ответа. На данный момент существенно изменились обстоятельства, при которых заключался договор дарения, в связи с этим просит его отменить и вернуть подаренное имущество.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что после заключения договора дарения он остался без работы, все имущество подарил ответчику.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он заплатил отцу денежные средства в первый год, когда ему подарили имущество, остальное время он работал один и обрабатывал огромный земельный участок, ему никто не помогал. В возражении на исковое заявление указал, что договор дарения был подписан по обоюдному согласию сторон, без принуждения, и на безвозмездной основе. Договор дарения не предполагает отмену заключенного договора исходя лишь из желания дарителя и изменения его личных взаимоотношений с одариваемым.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения нежилого здания: теплой стоянки, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 510, 2 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь 11451 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес> В.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 57000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, кадастровый №.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, на основании данного договора дарения право собственности на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок зарегистрировано за ФИО3

Переход права собственности на указанные нежилое здание и земельные участки в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора дарения истцом в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Договор дарения был заключен лично ФИО1 и ответчиком ФИО3 на договоре дарения имеются собственноручные подписи истца и ответчика.

Истец в качестве основания для расторжения договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на положения статьи 451 ГК РФ, а именно, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, что является основанием для его расторжения, то есть на изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а именно изменении отношения к ней со стороны ответчика его собственного сына, что последний не выплачивал денежные средства за работу, остался без имущества, денежных средств не имеет, однако данные обстоятельства не является основанием для отмены договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделок истец понимал значение своих действий и руководил ими, оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, заключены в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договоров дарения, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении объектов недвижимости, и не содержащие условий, относящихся к ренте либо иным отношениям, оспариваемые договоры подписаны собственноручно сторонами сделок, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, каких-либо иных условий договоры не содержат, текст договоров не позволяет двояко толковать их условия, приняв во внимание поведение сторон до и после совершения сделок, установив волю истца на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в порядке дарения, в отсутствие доказательств иных целей сторон при совершении сделок, следовательно, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона для установления наличия названного основания необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

В данном случае, истец не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подаренные им дом и земельные участки представляют для него неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости.

Опасение истца по поводу наличия конфликта с одаряемым, не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> об отмене и расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, возврате дара – нежилого здания кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь 11451 кв.м. по адресу: <адрес>В, земельного участка по адресу: <адрес>, крестьянское фермерское хозяйство ФИО1, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 57000 кв.м., кадастровый №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 689,14 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.