Дело № 2-592/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 28 апреля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, техническое обслуживание в котором осуществляет ПАО «ТНС энерго НН».

Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы исключить причинение вреда ее имуществу.

Плату за использование электроэнергией истец вносит своевременно на счет энергосберегающей организации ПАО «ТНС энерго НН». Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии.

В результате подачи в электросеть повышенного напряжения <дата> в доме произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены следующие приборы: автоматическая стиральная машина Samsung №, стоимостью 49 990 руб.; кофемашина DeLonghi Magnifica S, стоимостью 36 649 руб.; игровая приставка ХЬох 360 Е250 GB, стоимостью 17 946 руб.

Истец обратилась в экспертную организацию Сервисный центр «Техносервис» ИП А., где составлено заключение, в котором указано, что в поврежденных приборах произошло несоответствие параметров питающих сетей. Причина выхода из строя - резкий перепад напряжения, общая стоимость бытовой техники составляет 104 585 руб.

Истец <дата> обратилась в ПАО «ТНС энерго НН» с требованием возместить ущерб от испорченной техники в сумме 100 000 руб., вышедшей из строя в результате скачка напряжения, однако ответа на претензию истец не получила.

Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени она не могла пользоваться стиральной машиной, кофемашиной, а также ей приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго НН» стоимость бытовой техники, поврежденной в результате скачка напряжения, в сумме 104 585 руб., взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго НН» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между скачком напряжения и выходом из строя бытовой техники. Кроме того, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не является надлежащими ответчиками, поскольку является сетевой организацией.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу положений п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их толкования, включая положения ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а именно, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО3 – супругом истца, и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета №.

Как указывает в отзыве на исковое заявление ПАО «ТНС энерго НН», в соответствии с уставом основным видом деятельности общества является, в частности, покупка электрической энергии на оптовом и розничных ранках, а также реализация (продаж) электрической энергии на розничном рынке, в том числе, гражданам.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от <дата> № ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская сбытовая компания») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее – гарантирующий поставщик) – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию

Услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков (ч. 2).

Часть 5 указанной нормы предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, что следует из п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что в результате скачка напряжения в электросети <дата> пришли в негодность стиральная машина, кофемашина и игровая приставка.

Истец, свидетели У., М. суду пояснили, что <дата> в с. Заречное произошло отключение электричества, у многих из строя вышла техника. Сообщение об отключении электроэнергии жителями с. Заречное в ПАО «ТНС энерго НН» было направлено через приложение «Есть свет», а также по телефону.

ФИО1 <дата> в адрес Арзамасского отделения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» направлено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, произошедшего <дата> в с. Заречное в размере 100 000 руб., которое было получено ответчиком <дата>.

Арзамасским отделением ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» <дата> направлен запрос о причинах нарушения качества электроснабжения по факту, изложенному ФИО1 с приложением ее заявления.

Арзамасским отделением ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» <дата> повторно направлен запрос о причинах нарушения качества электроснабжения по факту, изложенному ФИО1

<дата> Арзамасским отделением ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» ФИО1 направлено извещение о том, что ее заявление принято к рассмотрению, направлено в ПАО «Россети Центр и Приволжье», при поступлении ответа она будет извещена дополнительно.

До настоящего времени ФИО1 ответа на заявление не получила, о том, что ответ ей не направлялся ответчики не оспаривали.

В обоснование своих доводов истцом представлено техническое заключение от <дата> на автоматическую стиральную машину Samsung WF602U23KWQDLPS, согласно которому вероятной причиной выхода из строя изделия является несоответствие параметров питающих сетей.

Согласно техническому заключению от <дата> на кофемашину DeLonghi Magnifica S вероятной причиной выхода из строя изделия является несоответствие параметров питающих сетей.

Техническое заключение на игровую приставку ХЬох 360 Е250 GB истцом не представлено, ответчики от проведения экспертизы по делу отказались.

Среднерыночная стоимость аналогичных стиральной машины – 49 900 руб., кофемашины – 36 649 руб., игровой приставки – 17 946, руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании неплановой заявки осуществлялась замена вышедшего из строя силового трансформатора, время работ с 13 час. 43 мин. по 16 час. 19 мин.

ПАО «ТНС энерго НН» возражая относительно заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что жители <адрес> в ПАО «ТНС энерго НН» с заявлениями о ненадлежащей поставке электрической энергии не обращались, о выходе из строя техники не обращались, представленные истцом технические заключения не могут служить доказательством вины ответчика, кроме того на игровую приставку заключение не представлено, а размер ущерба необходимо определять экспертизой, а не среднерыночными ценами.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку данные доводы, не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, сами по себе не являются доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом и невиновности ответчика, а от проведения по делу экспертизы ПАО «ТНС энерго НН» отказалось.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств суд приходит к выводам, что <дата> имело место аварийное отключение электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения, а именно установлено, что повреждение имущества в жилом помещении истца и как следствие причинение ущерба произошло в результате аварийного режима работы электросети, иных данных о причине повреждения имущества истца по делу не имеется.

ПАО «ТНС эннерго НН» в нарушение требований ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечил качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред технике истца был причинен в результате непреодолимой силы либо нарушения правил эксплуатации такой техники истцом.

Установив факт ненадлежащего оказания ПАО «ТНС энерго НН» истцу услуги по электроснабжению, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий отвечает принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» суд полагает отказать, поскольку оно в силу своего статуса – сетевой организации, осуществляет услуги по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного с ПАО «ТНС энерго НН» в интересах потребителей, несет ответственность перед ним, какие-либо услуги непосредственно истцу не оказывает, договорные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 7137,55 руб. подлежит взысканию в бюджет с ПАО «ТНС энерго НН».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ПАО «ТНС энерго НН», ИНН ***, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН ***, о взыскании ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, в размере 104 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в доход бюджета госпошлину в размере 7137,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.