Дело № 2-242\2025 УИД 78RS0006-01-2024-004579-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28.04.2025г.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б.,
при секретаре Чабанюк Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 21.10.2023г., просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 297600руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда, указав в обоснование исковых требований: в результате ДТП повреждено застрахованное ТС «Чери» г.р.з. №, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Общество выплатило страховое возмещение в размере 297600руб.; поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в действующий полис ОСАГО, т.е. гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Общество обратилось в суд с иском к виновнику ДТП.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в суд не явился.
Представитель ответчика представил письменную позицию, в т.ч. с учётом выводов экспертов по проведенным в ходе рассмотрения дела судебным экспертизам, допроса эксперта в заседании, против иска возражал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается: 21.10.2023г. произошло ДТП с участием ТС КИА г.р.з. № под управлением ответчика и ТС «Чери» г.р.з. №. Виновным в ДТП постановлением по делу об АП признан ФИО1. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 12-133\2024 от 20.06.2024г. постановление по делу об АП от 09.11.2023г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика дважды назначались судебные экспертизы для установления виновности в ДТП его участников. Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО СПб ГАСУ Институт безопасности дорожного движения от 18.1.2024г., ООО «ЦНЭ Петроэксперт» от 28.02.2025г., и показаниям эксперта ФИО4 в заседании 17.04.2025г.
виновником в ДТП является ФИО1, который нарушил положения п.п. 1.3,1.5,8,1 (ч.1), 9.10,10.1 (ч. 2) ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, при этом водитель ТС «Чери» не имел возможности предотвратить ДТП и его действия не противоречили ПДД РФ. Эксперт ФИО2 указал, что никакие иные участники дорожного движения не могли стать причиной ДТП, т.к. водитель ФИО1 совершил маневр, который был небезопасным и привел к пересечению траектории движения следовавшего впереди попутно слева а\м «Чери», при отсутствии у водителя последнего возможности избежать ДТП.
Суд доверяет заключениям, признает их в качестве доказательства по делу, т.к. заключения не противоречивы, основаны на материалах дела и версии ответчика по обстоятельствам ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное образование и стаж работы, не имеют заинтересованности в исходе дела.
Изучив доводы представителя ответчика, в т.ч. по ходатайству о назначении повторной экспертизы, суд усматривает, что они сводятся к догадкам и предположениям, не основаны на конкретной версии ДТП ответчика, которая принята экспертами в основу для изучения виновности водителя в ДТП; согласно объяснениям эксперта ФИО4 только одна версия ФИО1 имеет подтверждение в материале ДТП, последующие (в т.ч. л.д. 117) не состоятельны с технической точки зрения и не изучались после установления несостоятельности с технической точки зрения.
В ходе рассмотрения дела доказательств ответчик не оспаривал, что его гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована, размер ущерба не оспаривал.
Согласно письменным доказательствам истец выплатил страховое возмещение в размере 297600руб. за ремонт автомашины «Чери». Размер ущерба, подтверждённый актом о страховом случае, актом осмотра ТС, платежным поручением, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП, нарушившего положения п.п. 1.3,1.5,8,1 (ч.1), 9.10,10.1 (ч. 2) ПДД РФ и, как следствие, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере.
В соответствии со ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 297600руб., почтовые расходы (л.д. 20).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исчислив их по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 указанного выше Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 21.10.2023г., - 297600руб., расходы по делу: 6176руб., почтовые расходы 115руб. 80 коп.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере 297600руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ М.Б. Пушкина
Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025