Решение по делу № 2-2-155/2023 от 10.07.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-40584/5010-003 от <<дата>>, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>1, потребитель финансовых услуг <ФИО>2.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 10 июля 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-40584/5010-003 от <ДД.ММ.ГГГГ>, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>1, потребитель финансовых услуг <ФИО>2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>1 принято решение № У-23-40584/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 денежных средств в размере 84 815,88 руб. САО «ВСК» полагает решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, т.к. оно принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения, причиненного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Так в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий <ФИО>5 управляющего транспортным средством Дэу г.р.з. <№>, был причинен вред принадлежащему <ФИО>2 транспортному средству Форд г.р.з. <№>. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего <ФИО>2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. <ДД.ММ.ГГГГ> страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. <ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 600 рублей, с учетом износа 52 258 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» выплатила <ФИО>2 52 258 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 127 870,91 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований потребителем было представлено экспертное заключение ИП <ФИО>6 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289 911,91 рублей, с учетом износа 180 128,91 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 557,50 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения <ФИО>2 в размере 30 299,50 рублей и возместило расходы независимого эксперта в размере 5 113 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> решением финансового уполномоченного № У-21-160624/5010-009 требования потребителя были удовлетворены частично, с страховой компании была взыскана неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 11 605 рублей, в остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного <ФИО>2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>, решением которого от <ДД.ММ.ГГГГ> с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 взысканы страховое возмещение в размере 93 655,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 887 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, штраф в размере 23 000 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> решение мирового судьи оставлено без изменения. <ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» на основании решения суда произвело выплату в пользу <ФИО>2 в размере 132 092,41 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 388 394,84 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» уведомила <ФИО>2 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и <ДД.ММ.ГГГГ> произвела перечисление денежных средств <ФИО>2 в размере 13 552,30 рублей. Не согласившись с указанной выплатой <ФИО>2 в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 388 394,84 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> решением финансового уполномоченного № <№> требования потребителя были удовлетворены частично, с страховой компании взыскана неустойка в размере 84 815,88 рублей, в остальной части требований отказано. САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, полагает сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, финансовый уполномоченный отклонил ходатайство САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, между тем финансовому уполномоченному вовсе не представлено право взыскивать неустойку, поскольку из п.9 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном следует, что из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Финансовый уполномоченный не учел баланса между применяемой мерой и нарушением, что привело к превышению выплаты страховой компанией действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует неблагоприятным последствиям просрочки выплаты, не адекватна и несоизмерима, поскольку нарушенный интерес (основной долг) составляет 93 655,41 рублей, а неустойка 84 815,88 рублей. Доказательствами необоснованности размера неустойки служат данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

САО «ВСК» извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимало, представитель по доверенности <ФИО>7 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного <ФИО>8 указал, что в соответствии с ч.3,4,8 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 в письменных возражениях полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку при неоднократном обращении <ФИО>2 в страховую компанию о выплате страхового возмещения, требования не были удовлетворены в том размере, в каком просил выплатить заявитель, в связи с чем он вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному и в суд. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 84 815,88 рублей является законным и обоснованным, при расчете неустойки финансовый уполномоченный исходил из положений закона об ОСАГО. Заявителем не представлено доказательств для применения ст.333 ГК РФ. САО «ВСК» является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем неисполнение требований законодательства об ОСАГО не является способом защиты права. Кроме этого САО «ВСК» не представлено каких-либо обоснованных оснований, доказательств, что могло бы повлиять на отмену решения финансового уполномоченного. Просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, решение финансового уполномоченного <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Дэу г.р.з. <№>, был причинен вред принадлежащему транспортному средству Форд г.р.з.К <№>, принадлежащему <ФИО>2

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <№>.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с формой страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

<ДД.ММ.ГГГГ> Финансовой организацией организовано проведение осмотра и <ДД.ММ.ГГГГ> было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 600 рублей, с учетом износа 52 258 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» выплатила <ФИО>2 страховое возмещение в размере 52 258 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 127 870,91 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование размера заявленных требований <ФИО>2 было предоставлено экспертное заключение ИП <ФИО>6 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289 911,91 рублей, с учетом износа 180 128,91 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82557,50 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» произвела <ФИО>2 доплату страхового возмещения в размере 30 299,50 рублей, а также возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 113 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> и страховым актом.<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>1 № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 11 605 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО>2 обратился на судебный участок № <адрес> с требованиями о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

<ДД.ММ.ГГГГ> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу <№> требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 655,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 887 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2150 рублей, штраф в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи оставлено без изменения.

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» на основании решения суда выплатила <ФИО>2 денежные средства в размере 132 092,41 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 388 394,84 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» выплатила <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 13 522,30 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>1 № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 815, 88 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> требования <ФИО>2 о взыскании неустойки за период <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрены, они не подлежали повторному рассмотрению, в требовании <ФИО>2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения решением Финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> было отказано.

С учетом отказа финансового уполномоченного в требовании <ФИО>2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, страховая компания была полагаться на содержащиеся в решении выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем решением суда в пользу <ФИО>2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 655,41 рублей.

Обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного <ФИО>2, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – <ДД.ММ.ГГГГ> (Апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес>).

САО «ВСК» исполнила решение суда только <ДД.ММ.ГГГГ>, выплатив <ФИО>2 сумму в размере 132 092,41 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 93 655,41 рублей, в связи с чем финансовым уполномоченным был рассчитан период взыскания неустойки с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата вступления решения суда в законную силу) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата фактического исполнения) (105 дней) от суммы 93 655,41 рублей (страховое возмещение).

Размер неустойки, подлежащей начислению за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> рассчитан финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и составил 98 338,18 рублей (93 655,41 рублей х 105 дней х 1%).

С учетом произведенной <ДД.ММ.ГГГГ> выплаты САО «ВСК» <ФИО>2 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 13 522,30 рублей (учитывая, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ), финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования <ФИО>2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 815,88 рублей (98 338,18 рублей - 13 522,30 рублей).

С указанными доводами суд соглашается и не находит оснований к признанию незаконным и отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> У-23-40584/5010-003 по требованию заявителя САО «ВСК».

Доводы иска суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Так решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования <ФИО>2 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» на основании решения суда САО «ВСК» выплатило <ФИО>2 денежные средства в размере 132 092,41 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 105 дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, составила 105 дней после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Установленный законом лимит, в связи с длительной просрочкой, неустойка не превысила.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 93 655,41 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств САО «ВСК» не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, в пределах установленного законом лимита

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак