Дело № 2-657/2025
УИД: 54RS0007-01-2021-003353-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И.,
при секретаре Шелковой А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05.05.2025 года
гражданское дело по иску Фио 2 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в августе 2023 года велись работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе осуществлялся капитальный ремонт кровли.
Региональным оператором – Фондом модернизации ЖКХ для выполнения работ по капитальному ремонту кровли была привлечена подрядная организация ООО «Капитал строй».
Истец Фио 2 является собственником трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности № от /дата/ выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.
В период проведения капитального ремонта кровли шли сильные дожди. По того, что подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт не были предприняты надлежащие мера по установке (натяжке) баннера, в целях защиты жилых помещений от протечек, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что подтверждается Актами осмотра помещения от /дата/ и от /дата/, составленными управляющей компанией ФГБУ «Академия комфорта» с участием представителя ООО «Капитал строй».
Согласно заключению эксперта ООО Независимой оценочной компании «Оценка плюс» от /дата/ № величина реального ущерба, причиненного затоплением квартиры составила 160 569 руб.
/дата/ истцом в адрес ФГБУ «Академия комфорта» было направлено заявление (претензия) в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ущерб.
Данную претензию ФГБУ «Академия комфорта» перенаправило в адрес Фонда модернизации ЖКХ с требованием обязать подрядную организацию, выполняющую капитальный ремонт крыши, устранить дефекты крыши, по причине которых происходит протечка в квартирах МКД, а также компенсировать издержки и ущерб.
/дата/ истцом также была направлена претензия в Фонд модернизации ЖКХ с требованием возместить ущерб, однако какого-либо ответа до момента подачи искового заявления в суд истцом не получено.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры пол адресу: <адрес>, ул. добровольческая, <адрес> размере 160 569 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя ФИО 1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио 3, действующий на основании доверенности против заявленных требований возражал в полном объеме.
Третьи лица, участвующие в деле, ФГБУ «Академия комфорта», ООО "Капитал Строй", Ассоциация строительных огранизаций <адрес>, ООО "Сибконтрольсервис" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителей истца, ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее "Правила N 491 от 13.08.2006 г."), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил N 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:
осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);
финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).
В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Совокупное толкование указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что региональный оператор отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией по проведению капитального ремонта не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед иными лицами.
В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 г. № 490-п «О наделении некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» некоммерческая организация «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Судом установлено, что Фио 2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, указанная квартира расположена на 9 этаже дома из 9 имеющихся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности № от 12.11.2004 г. выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области (т.1, л.д.9).
С /дата/ по настоящее время управление указанного МКД осуществляет ФГБУ «Академия комфорта», ранее именовавшееся ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».
Из акта от /дата/ составленного ФГБУ «Академия комфорта» следует, что комиссией в составе собственника Фио 2, представителя ООО «Капитал Строй» ФИО 5 был произведен осмотр <адрес> на предмет протопления квартиры с кровли после дождя; в результате осмотра обнаружено: коридор по всему периметру с потолка по стенам обнаружены следы от протечек S=4м2, на потолке виднеются следы от протечек S=1м1. Малая комната со стороны дворового фасада: виднеются следы от протечек по углам со стороны уличной панели и стеной примыкающей к залу S=1,5м2. На момент осмотра обои и стены сухие, местами влажные. В данный момент происходит капитальный ремонт кровли, в результате чего была повреждена кровля. Зал: обнаружены следы от протечек на двух стенах расположенных между залом и малой комнатой S=3м2, по углам имеются сморщенные обои S= 2м2. Стены и углы сухие, на потолке имеется пятно S= 0,3м2, местами следы влаги. Следы протечек старые. Все сухо (т.1, л.д.93).
Из акта от /дата/ составленного ФГБУ «Академия комфорта» следует, что комиссией в составе собственника Фио 2 и представителя ООО «Капитал Строй» был произведен осмотр <адрес> на предмет повторного протопления квартиры с кровли после дождя, в результате осмотра обнаружено: «коридор – по всему периметру стен наблюдаются мокрые следы от протечки с кровли S=8м2, также имеются мокрые следы на потолке S=12м2», «малая комната со стороны дворового фасада обнаружены на стенах и потолке мокрые следы от протечек около 2м2.Большая комната (зал): обнаружены следы намокания на стенах S=20м2, следы мокрые, так же обнаружены по углам сморщенные обои S=2м2. В ванной отвалилась плитка 2м2. В данный момент происходит капитальный ремонт кровли. Причины протечек происходят из-за поврежденного кровельного материала в процессе ремонта кровельных работ (т. 1, л.д.94).
Указанные акты составлены комиссией в состав которой вошли ведущий инженер ПТО Фонда модернизации ЖКХ – ФИО 4, представитель ООО «Капитал-Строй» - ФИО 5, ФИО 6 которыми акты подписаны без каких либо замечаний.
Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент затопления в многоквартирном доме ООО «Капитал строй» производились работы по капитальному ремонту крыши.
Так, /дата/ между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (далее Фонд модернизации ЖКХ) и ООО «Капитал строй» был заключен договор подряда №Р№А230249(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту от /дата/, управляющая компания передала, в подрядчик ООО «Капитал Строй» принял объекты ремонта – крышу, фасад многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с договором подряда №Р№А230249(Д) от /дата/ в рамках выполнения краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>.
Согласно графику выполнения работ, приложенному к вышеуказанному договору подряда, окончание выполнения работ – /дата/ (т.1, л.д.132).
/дата/ составлен акт приемочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, согласно которого капитальный ремонт крыши предъявлен к приемке в эксплуатацию, оценка качества ремонтно-строительных работ удовлетворительная.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, зафиксированное в указанных выше актах от 14 и /дата/, происходило в период проведения работ по капитальному ремонту крыши дома (с /дата/ по /дата/), его причиной послужили протечки с крыши из-за повреждения кровельного материала в процессе ремонтных работ. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
При этом, суд критически относится к доводу третьего лица ООО «Капитал-Строй» со ссылкой на техническое заключение ООО «Сибпроминжиниринг» от /дата/, согласно которого кровельное покрытие МКД в полном объеме не соответствует действующим техническим требованиям и находится в аварийном состоянии, о том, что протечки в квартире истца имели место быть задолго до проведения капитального ремонта, однако акт о потоплениях был составлен только в 2023 г., что говорит о вине ФГБУ «Академия комфорта».
Вывод суда основан на том, что согласно представленной ФГБУ «Академия комфорта» в материалы дела справки от /дата/ (т. 1 л.д. 90) обращений, заявлений (заявок) и жалоб от собственников и пользователей жилого помещения – <адрес> МКД № по <адрес> по вопросу протечек с кровли в период с /дата/ по /дата/ не поступало. Указанное также подтверждается журналом входящих заявок по квартире истца за период с /дата/ по /дата/.(т. 1 л.д. 91-92), а также представленными в материалы дела по запросу суда и имеющимися во 2 томе дела: журналом входящих заявок по МКД за период с /дата/ по /дата/, актами осмотра по обследованию многоквартирного дома по <адрес> от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/ №, актом ЭУ № ФГБУ «ЖКУ ННЦ» общего осмотра здания от /дата/, /дата/, /дата/,
Также согласно письменных пояснений истца (т. 1 л.д. 233-234) затопление было обнаружено ею /дата/: утром приехав с дачи домой она обнаружила протечки по всей квартире, ванная комната была усыпана битым кафелем, который отклеился и упал в результате протечек, на что старшая дома ФИО 7 пояснила, что будет ходить комиссия и составлять акт. Акт комиссии был составлен днем /дата/, а вечером в этот же день пошел сильный дождь и вода с кровли вновь побежала по всем стенам, на следующий день /дата/ вновь пришла комиссия и составила еще один акт. В период с 2019 г. до августа 2023 года каких-либо протечек в результате дефектов кровли в ее квартире не было.
Также исходя из приложения Ж к Техническому заключению ООО «Сибпроминжиниринг» от /дата/ (т. 1 л.д. 163, 168, 235-236) над квартирой истца отсутствуют зоны активных протечек и промерзания перекрытия, локальные участки разрушения покрытий кровли.
Из представленных в материалы дела актах о затоплениях от /дата/, /дата/ /дата/ усматривается многочисленные затопления квартир (№№, 69, 70, 105), расположенных на верхних этажах МКД в августе 2023 г. по причине, аналогичной установленной судом в отношении квартиры истца, а также коллективной жалобы жителей указанного МКД в адрес ФГБУ «Академия комформа» на затопления от протечек крыши в ночь с 22 на /дата/ с приложением фотоматериала к ней.
Более того, как следует из письма ООО «Капитал-Строй» в адрес ФГБУ «Академия комфорта» от /дата/ № общество гарантирует возмещение ущерба собственникам квартир, в том числе №, в результате протопления во время проведения капитального ремонта крыши от /дата/ ориентировочно в срок до /дата/, указания на то, что затопление произошло не по их вине указанное письмо не содержит.
Также следует отменить, что ООО «Капитал-Строй» в ходе рассмотрения дела направлено в суд письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонт-восстановительных работ в квартире истца и установления причинно-следственной связи между заявленными повреждениями квартиры истца и сроком проведения капитального ремонта. Однако протокольным определением суда от /дата/ ходатайство назначении экспертизы было отклонено в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, ввиду невнесения денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в установленный судом срок на депозитный счет суда, письмо о необходимости производства указанных действий направлено в адрес ООО «Капитал-Строй» по указанном им в письменных отзывах электронной почте с электронной почты суда /дата/.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что затопление квартиры истцов произошло в результате несоблюдения ООО «Капитал Строй» правил проведения кровельных работ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что материальный ущерб причинен истцам не по причине ненадлежащего исполнения ФГБУ «Академия комфорта» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией ООО «Капитал Строй», привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, ФГБУ «Академия комфорта» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопления квартиры истцов произошло в процессе капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице, последней был причинен ущерб, ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта, коим является ответчика. Правовых оснований для возложения ответственности на иных лиц суд не находит.
Доводы представителя Фонда модернизации ЖКХ о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на подрядчике – ООО «Капитал Строй» и управляющей компании, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от /дата/ №-КГ17-4 правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ
Часть 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществляется капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор отвечает перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта организациями, привлеченными региональным оператором в полном объеме.
На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является Фонд Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
В рамках досудебного урегулирования истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно заключению эксперта №-УКВ-2023 от /дата/ величина ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> на дату /дата/ составляет 160 569 руб.
Согласно акту осмотра объекта экспертизы от /дата/ в помещении имеются дефекты, а именно: в коридоре и комнате на потолке окраска, грязные разводы, на стенах отслоения обоев, разводы плесень. В ванной комнате на стенах кафельная плитка разрушена, отклеена (т.1 л.д. 15-49).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ООО Независимая Оценочная компания «Оценка плюс», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Вышеуказанная экспертиза сторонами по делу не оспорена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры, в размере 160 569 руб.
Так как действия ФЗ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцами и Фондом модернизации ЖКХ не распространяются, следовательно, не подлежит взысканию в пользу истца штраф.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом рассмотрения спора, с Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца подлежат взысканию расходы при проведении досудебной экспертизы в размере 8 800 руб. (т.1 л.д.49) так как они являлись необходимыми расходами и подтверждено их несение документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 787 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фио 2 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу Фио 2 счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 160 569 руб.
Взыскать Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу расходы по проведению оценки в сумме 7 950 руб.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 787 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/.
Судья Е.И. Козлова