№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК РусВелдинг» о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК РусВелдинг» о взыскании утраченного заработка, в котором просит взыскать с ООО «СК РусВелдинг» сумму утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 767 303 рубля 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены его исковые требования о признании незаконным увольнения. На ООО «СК РусВелдинг» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части формулировки увольнения, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. До настоящего времени ООО «СК РусВелдинг» решение суда не исполнил, трудовую книжку не возвратил и запись в нее не внес, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 767 303 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что у ФИО1 с работодателем был конфликт, он отказался от получения трудовой книжки, так как собирался в судебном порядке оспаривать формулировку основания своего увольнения, хотел забрать трудовую книжку после разрешения судом его требований о внесении исправлений в формулировку увольнения. За время отсутствия у истца трудовой книжки он пытался трудоустроиться, но ему в устном порядке отказывали по причине отсутствия трудовой книжки. Считает, что работодатель, после вступления решения суда в законную силу, которым требования ФИО1 в части изменении оснований формулировки его увольнения удовлетворены, своевременно не внес запись в трудовую книжку, также не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте после внесения изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК РусВелдинг» ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своих письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «СК РусВелдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в день увольнения отказался от получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК РусВелдинг» направило ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (исх. №) по адресу регистрации, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта.

Решением Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, формулировка основания увольнения ФИО1 изменена на «увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ», дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы (утраченного заработка) на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «РусВелдинг» с заявлением о направлении трудовой книжки обращался представитель истца по доверенности ФИО5, в котором просил направить трудовую книжку ФИО1 на свой почтовый адрес. Вместе с тем, как усматривается из копии доверенности <адрес>9, приложенной к заявлению, у ФИО5 отсутствовали полномочия на получение трудовой книжки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК РусВелдинг» с заявлением о направлении трудовой книжки по почте на указанный в заявлении почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил трудовую книжку ФИО1, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и копией квитанции об отправке.

Сведений об обращении истца с аналогичным заявлением с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что работодатель задерживал работнику выдачу трудовой книжки, а потому на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 234 ТК РФ.

Получение трудовой книжки у работодателя в силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает инициативу работника на обращение к работодателю за ее выдачей, данное право истцом не использовано, за получением трудовой книжки после увольнения истец не обращался.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что работодатель своевременно не внес запись в трудовую книжку, также не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте после внесения изменений, так как повторное направление уведомления, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, не входит в обязанности работодателя. Обязанности по уведомлению работодатель исполнил с момента первого отправленного письма.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие у ФИО1 трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на иную работу, а также виновность работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «СК «РусВелдинг» обязанности выплатить истцу утраченный заработок за задержку трудовой книжки.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в действиях ФИО1 суд усматривает злоупотребление правом, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что им предпринимались меры к получению трудовой книжки с момента увольнения в октябре 2021 года до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав в 2022 и 2023 году. Более того, из пояснения представителя истца следует, что ФИО1 отказался от получения трудовой книжки в день увольнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку неправомерных действий, связанных с ее удержанием ООО «СК «РусВелдинг» допущено не было. Как установлено судом, требования ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюдены, таким образом, работодатель не может нести ответственность за невыдачу трудовой книжки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению истцу неполученного заработка за лишение возможности трудиться не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК РусВелдинг» о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева