Дело № 11-237/2023 судья Муравьева Т.А.

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 2 июня 2023 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на нарушение процедуры возбуждения и рассмотрения дела, а также нарушение его права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 2 июня 2023 года в 17 часов 15 минут у дома **** он управлял автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак ****, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента. Показания прибора «Свет», заводской №2011304 составили 9 %.

Доводы ФИО1 о недоказанности события административного правонарушения и допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях тщательно были проанализированы судьей городского суда и признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с данных выводом не усматривается.Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения доводов жалобы судьей городского суда были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.1 и М.2, которым разъяснялись положения ст.25.6 КоАП РФ и они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.35-36). Согласно показаниям данных свидетелей, во время патрулирования улиц г.Мурома Владимирской области был замечен автомобиль, передние боковые стекла которого были полностью затонированы. После проведения замера с помощью технического средства было установлено, что светопропускаемость стекол составила 9%. Непосредственно измерения были осуществлены инспектором М.1 При этом инспектор М.2 находился в патрульном автомобиле и наблюдал за производимыми действиями, в том числе, отчетливо слышал озвученные М.1 показания прибора, равные 9%. Оснований не доверять показаниям должностных лиц не усматривается. Они согласуются с имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.31), на которой зафиксированы озвученные инспектором ГИБДД результаты замеров, а также производимые процессуальные действия по рассмотрению дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 по делу не усматривается. Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 2 июня 2023 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления ФИО1 заявил о том, что он не согласен с вмененным административным правонарушением и назначенным наказанием, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.31). В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в нем указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, которое было разрешено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отказано в его удовлетворении ввиду вынесения ранее постановления по делу по правилам ст.28.6 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, ни должностным лицом ГИБДД, ни судьей городского суда допущено не было. Учитывая изложенное, судьей городского суда сделан правильный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 2 июня 2023 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова