Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 768 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, его автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является ФИО3, которая, по его мнению, как владелец источника повышенной опасности, наравне с виновником дорожно-транспортного происшествия, обязан нести материальную ответственность, поскольку она не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им ФИО2, не имеющего полиса ОСАГО.

Судом к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, после объявленного судом перерыва в судебном заседании, представитель ответчиков адвокат Суворова О.А. в суд не явилась, ходатайств об отложении дела ни ответчики, ни их представитель не заявили.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Договор ОСАГО собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключен не был, соответственно гражданская ответственность водителя данного автомобиля также застрахована не была.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная смета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет 68 168 руб. 62 коп., расходы на выполнение работ по дефектовке автомобиля составили 2 600 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2, в солидарном порядке.

Представитель ответчиков адвокат Суворова О.А., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, возражала против заявленных в отношении ФИО3 требований, не оспаривая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также сумму причиненного ущерба. Пояснила, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условия которого последний обязался произвести страхование транспортного средства «<данные изъяты>», а также страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием данного автомобиля.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора ФИО2 Вместе с тем данную обязанность ФИО2 не исполнил.

Согласно информации третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», на момент дорожно-транспортного происшествия виновное лицо не застраховало свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>». Полис ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия» был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, а вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Из представленной страховщиком указанной копии полиса ОСАГО следует, что страхователем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, к управлению транспортным средством допущен ФИО2

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Для оценки намерения ответчиков создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент дорожно-транспортного происшествия, нес ли ФИО2 расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, представителю ответчиков адвокату Суворовой О.А., участвовавшей в судебном заседании до объявления перерыва, было предложено представить доказательства в адрес суда, а именно об исполнимости договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также несения расходов по содержанию арендованного автомобиля.

Однако каких-либо доказательств данным обстоятельствам ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб у истца возник по вине, как собственника транспортного средства ФИО3, которая не проявила той степени осмотрительности, добросовестности и ответственности как собственник источника повышенной опасности при его передаче иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так и водителя ФИО2, совершившего административное правонарушение.

Размер вины ответчиков ФИО3 и ФИО2 суд определяет равным.

Таким образом, суд взыскивает сумму ущерба с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях по 35 384 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1152 руб. 80 коп. с каждого.

Государственная пошлина в сумме 17 руб. 46 коп., не доплаченная истцом при подаче искового заявления исходя из цены иска 70 768 руб. 62 коп., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт 29 № №) в счет возмещения ущерба по 35 384 руб. 31 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1152 руб. 80 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 46 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.