КОПИЯ

Дело № 2-703/2023

УИД 50RS0038-01-2022-000711-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования обоснованы тем, что 26.04.2019 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Ford FOCUS, государственный <номер>. При заключении полиса ОСАГО список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, был ограничен, ответчик в данный список включен не был. 22.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит лось. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который при управлении автомобилем Ford FOCUS, государственный <номер> нарушил правила дорожного движения. Истец, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместил потерпевшему убытки в размере 80000 рублей. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению застрахованного транспортного средства у ООО «СК «Согласие» возникло регрессное требование к ответчику по возмещению ущерба в размере произведенной страховой выплаты. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела материалов проверки КУСП <номер> от 29.04.2020, КУСП <номер> от 22.04.2020, КУСП <номер> от 23.04.2020 установлено, что 22.04.2020 около 20 час. 20 мин. в районе 1км+700м автодороги Протвино-Оболенск в г/о Серпухов Московской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ФОРД ФОКУС, г.р.з. <номер>, следуя со стороны п. Оболенск в направлении г. Протвино, совершил наезд на животное (лося), в результате ДТП, водитель получил телесные повреждения. В соответствии со справкой о ДТП скорость движения транспортного средства перед происшествием не установлена, что означает отсутствие установленных нарушений скоростного режима, в том числе ч.ч. 1,2 п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Не ознакомившись с материалами указанной проверки, истец утверждает, что ответчик виновен в произошедшем ДТП, что противоречит материалам гражданского дела. Это означает что вся позиция истца несостоятельна и безосновательна. Таким образом, ни к административной, ни к уголовной ответственности ответчик привлечен не был, что подтверждается материалами гражданского дела. Вина ответчика не была установлена, что означает отсутствие обязанности возмещать ущерб в порядке регресса. Кроме того, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившие вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, для возложения обязанности возместить стороне, выплатившей потерпевшему вред, совместно причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, следует устанавливать наличие или отсутствие вины водителя. Кроме этого, рядом с местом ДТП отсутствовал знак 1.27 «Дикие животные», при наличии знака он снизил бы скорость движения своего автомобиля, смог бы избежать ДТП. Только после ДТП появился такой дорожный знак. Договор страхования не успел оформить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является владельцем автомобиля Ford FOCUS, государственный <номер>. В день ДТП знаков, регламентирующих, что на том участке дороги могут быть дикие животные не было, хотя животные там водятся. На следующее утро после ДТП в ходе поиска запчастей от ДТП - на данном участке дороги так же отсутствовали предупреждающие знаки. Указанные знаки появились там спустя несколько дней после ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2020 около 20 час. 20 мин. в районе 1км+700м автодороги Протвино-Оболенск в г/о Серпухов Московской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ФОРД ФОКУС, г.р.з. <номер>, следуя со стороны п. Оболенск в направлении г. Протвино, совершил наезд на животное (лося).

Согласно ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино от 02.03.2023 следует, что дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на участке а/д «Оболенск-Протвино» на 10 км+000м на дислокации дорожных знаков и разметки не имеется, фактически данный знак установлен, информацией, когда был установлен дорожный знак не располагает (л.д. 109,110-112, 113). На момент ДТП дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на участке а/д «Оболенск-Протвино» не имелось, что подтверждается видеозаписью и фотоматериалами, представленными ответчиком.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.1995 М 52-ФЗ "О животном мире" лось (дикое животное) отнесен к объектам животного мира.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах Российской Федерации является Государственной собственностью.

Действиями водителя ФИО1 причинен материальный ущерб государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории Московской области на основании части 4 статьи 4 и статьи 11 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пункта 6 части 3 статьи 40 Федерального закона от 14.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Московской области от 22.12.2006 N 240/2006-ОЗ "Об охране окружающей среды в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 13.12.2006 N 16/202-П), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1094 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания" (вместе с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания), осуществляет Министерство экологии и природопользования Московской области.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а три их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В соответствии с данной Методикой, размер материального ущерба в результате гибели одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 составляет 80000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 владельца автомобиля Ford FOCUS, государственный номер <номер>, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», ФИО1 в полисе страхования <номер> в качестве лица, имеющего право управлять данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, включен не был, доказательств обратного суду не представлено (л.д.12-13).

Министерство экологии и природопользования Московской области направило в ООО «СК «Согласие» требование о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с гибелью животного в размере 80000 рублей.

ООО «СК Согласие», исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислило Министерству экологии и природопользования Московской области страховое возмещение в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 13.10.2022 (л.д.24).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании приведенных выше норм суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2022 должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО1

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения, выплаченного Министерству экологии и природопользования Московской области, поскольку данный размер ущерба, определен Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере заявленных истцом требований, а именно в размере 80000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» повлияло на совершение им ДТП, суд считает не состоятельным, поскольку ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ФИО1 должен был иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ответчик не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным. Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму ущерба с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<номер>), в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, (<номер>) в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание исчисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Чепкова

Мотивированное решение составлено: 03.04.2023

Копия верна и изготовлена 07.04.2023 г.

Судья Чепкова Л.В.

Секретарь Резниченко А.В.