Решение по делу № 2-584/2023 от 22.12.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

54RS0010-01-2022-009275-75

Дело №2-584/2023 (№2-6022/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в размере 306000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому он (истец) являлся должником, был арестован принадлежащий ему автомобиль «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154. Данный автомобиль был передан на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России» Однако, в период хранения были похищены запасные части и агрегаты автомобиля, а именно – фары, указатели поворота, диски, шины, аккумуляторные батареи.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по исполнительному производству, после чего ему был возвращен автомобиль, однако, автомобиль был возвращен не в том состоянии, в котором он был передан судебному приставу – исполнителю. Размер ущерба согласно экспертному заключению составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчиков ФССП России по ГУ ФССП России по НСО ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «СТС-авто», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по НСО ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по НСО по было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», сумма долга – 90822,28 рублей (л.д. 4 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО4 наложила арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа (л.д. 6 т. 1).

Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО4 был наложен арест на автомобиль «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, автомобиль был изъят, оставлен на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России». В акте указано место хранения автомобиля – <адрес>, Омский тракт, 1\2 (л.д. 7-8 т. 1). На момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем были сделаны фотоснимки автомобиля истца (л.д. 200-203 т. 1), из которых усматривается, что автомобиль истца имел значительные повреждения задней части.

В ходе исполнительного производства была произведена оценка автомобиля «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, по заказу УФФСП Росси по НСО. Согласно отчету ООО «Оценка Алтая» рыночная стоимость автомобиля «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129600 рублей (л.д. 60-75 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты (л.д. 76-77 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 78 т. 1). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена арестованного имущества была снижена с 129600 рублей до 110160 рублей (л.д. 79-80 т. 1). Автомобиль не был реализован.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СТС-авто» был заключен договор хранения, согласно которому хранитель ООО «СТС-авто» обязано оказывать ПАО «Сбербанк России» услуги по ответственному хранению автотранспортных средств, не принятых на баланс ПАО «Сбербанк России», на которые обращено взыскание, включая доставку до места хранения (л.д. 140-148 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, был передан банком хранителю ООО «СТС-авто» (л.д. 148 т. 1). Хранителем ООО «СТС-авто» автомобиль был помещен на автостоянку по <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приставом-исполнителем на протяжении периода хранения автомобиля составлялись акты о проверке сохранности арестованного имущества – автомобиля «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-128 т. 1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при осмотре автомобиля «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, было установлено, что на автомобиле отсутствуют колеса с литыми дисками, передние фары в количестве двух штук, передние поворотники в количестве двух штук, задний левый поворотник, аккумулятор, блок управления зеркал (л.д. 130 т. 1).

В виду того, что автомобиль не был реализован на публичных торгах, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО4 было предложено ПАО «Сбербанк России» оставить арестованное имущество за собой (л.д. 81 т. 1), в чем банк отказал (л.д. 82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, был судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> НСО ФИО4 изъят у ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в акте указано, что при осмотре имущество повреждено согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, был возвращен судебным приставом-исполнителем ФИО4 истцу (л.д. 129).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в том же состоянии, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т. 2).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ арест был снят с автомобиля «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154 (л.д. 137 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 132-133 т. 1).

ООО «СТС-Авто» обратилось в отдел полиции № «Калининский» с заявлением о совершенном преступлении в отношении автомобиля «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, который находился на хранении по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о хранении № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении было указано, что с транспортного средства было похищено имущество (л.д. 9 т. 1).

Из поступивших по запросу суда материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании заявления ОО СТС-авто» уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По результатам осмотра автомобиля «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, следователем ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль находится на <адрес>, частично покрыт снежным покровом, на капоте, багажнике, крыше, двери автомобиля без снежного покрова. На автомобиле имеются повреждения - деформация багажника на крышке, отсутствуют фары, колеса.

В рамках уголовного дела ООО «СТС-авто» было признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца – автомобилю «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, был причинен в результате виновных действий должностных лиц ответчика. Материалами дела подтверждается, что при аресте ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись повреждения только задней части автомобиля, тогда как уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра автомобиля судебным приставом-исполнителем) на автомобиле также отсутствовали колеса с литыми дисками, передние фары в количестве двух штук, передние поворотники в количестве двух штук, задний левый поворотник, аккумулятор, блок управления зеркал. То есть на автомобиле отсутствовала часть деталей.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на хранении на специализированной стоянке по <адрес> хмельницкого, <адрес>, поскольку был изъят судебным приставом-исполнителем с места жительства истца и передан взыскателю ПАО «Сбербанк России», который в свою очередь в рамках договорных правоотношений передал автомобиль на хранение ООО «СТС-авто». Доказательств того, что автомобиль имел повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, до его ареста, материалы дела не содержат.

Исходя из возложенного на ответчика бремени доказывания, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении спорных повреждений на автомобиле истца, не представил доказательств того, что автомобиль хранился надлежащим образом и в условиях, исключающих его повреждение.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю в период его хранения как арестованного имущества на специализированой стоянке, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истец определяет размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Прайм груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, составляет 306000 рублей (л.д. 160-174 т. 1).

Ответчик заявленный истцом размер ущерба оспаривал, ссылаясь на то, что на момент ареста рыночная стоимость автомобиля составляла 129600 рублей, то есть восстановление автомобиля уже на момент ареста было экономически нецелесообразным.

Учитывая данные доводы ответчика, в целях установления размера причиненного истцу ущерба судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Центр экспертных исследований», восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, с учетом имеющихся повреждений на ДД.ММ.ГГГГ был экономически нецелесообразен. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 372800 рублей, с учетом износа – 226200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 223300 рублей, стоимость годных остатков – 30300 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт также указал, что восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Корона Премиум», р\знак А155АУ154, на дату ДД.ММ.ГГГГ также был экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 224200 рублей, с учетом износа – 50800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех повреждений, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ, составила 68300 рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех повреждений, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ, составила 294 500 рублей. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ, не определялась в связи с тем, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 244200 рублей, а рыночная стоимость 294500 рублей (л.д. 256-340 т. 1).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра автомобиля, представленных фотоснимков автомобиля, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков по вине ответчика, суд исходит из того, что, поскольку на момент наложения ареста автомобиль уже не подлежал восстановительному ремонту в виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость, автомобиль был поврежден на момент ареста, то оснований определять размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется. Кроме того, и на день возврата автомобиля истцу восстановление данного автомобиля было экономически нецелесообразным в виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышала его рыночную стоимость.

В связи с изложенным, суд не принимает заключение эксперта ООО «Прайм груп» в качестве доказательства размера ущерба, а также учитывает, что в данном заключении не учтены те повреждения, которые имелись на автомобиле на момент его ареста. Доводы истца о том, что в заключении ООО «Прайм груп» учтены только те детали, которые были утрачены, суд отклоняет, поскольку экспертом определена в целом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и при этом в отсутствие сравнения данной стоимости с рыночной стоимостью автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возник ущерб в размере 132900 рублей, который определяется исходя из следующей разницы: 193000 руб. – 60100 руб., из которых:

193000 руб. – разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками на ДД.ММ.ГГГГ,

60100 рублей – разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что, поскольку на день ареста автомобиль уже не подлежал восстановлению, а после возврата автомобиля истцу автомобиль приобрел дополнительные повреждения, по-прежнему не подлежал восстановлению, то истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в виду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащей организации хранения автомобиля в период ареста на ту величину, на которую понизилась рыночная стоимость автомобиля с момента ареста до его возврата за вычетом годных остатков, которые остались у истца, что будет составлять 132 900 рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, с РФ в лице ФССП России в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 132900 рублей, а требования истца подлежат частичному удовлетворению на 43,43% (удовлетворено 132900 руб. из 306 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу граждан не предусмотрено. Истец не указал в ходе рассмотрения гражданского дела, какие личные неимущественные права были нарушены со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета ООО «Прайм груп» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика РФ в лице ФССП России в пользу истца в сумме 2605 рублей 80 копеек (43,43% от 6000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3858 рублей.

Экспертом ООО «Центр экспертных исследований» заявлено ходатайство о взыскании расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 62500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судом. Истец и представитель ответчика в судебном заседании не возражали назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 207 – 208 т. 1).

Таким образом, поскольку стороны не возражали против назначения по делу судебной экспертизы и проведение экспертизы было необходимо для установления размера ущерба, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: 43,43%, что составляет 27143 рубля 75 копеек возложить на РФ в лице ФССП России (в той части, в которой иск был удовлетворен), в размере 56,57%, что составляет 35356 рублей 25 копеек возложить на истца (в той части, в которой истцу отказано в иске).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 132900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2605 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3858 рублей, а всего – 139363 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27143 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35356 рублей 25 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь