Решение по делу № 2-232/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-232/2023 Строка стат. отчета 2.154

УИД 36RS0004-01-2023-002540-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2022г. вследствие действий ФИО11., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>

ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и, обеспечивающих, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО12. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Также истец указывает, что 07.04.2022г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе, в части возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

14.04.2022г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 10.05.2022г. страховая компания уведомила о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована (Договор ОСАГО прекратил свое действие 18.01.2022г.).

01.06.2022г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 08.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2022г. в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 27.07.2022г. по 03.09.2022г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т.2, л.д.61).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обращая внимание на то, что рассматриваемое событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика осуществить страховое возмещение, поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности наступления события, в действиях участников ДТП усматриваются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в преднамеренном создании аварийной обстановки, а также, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником транспортного средства, но, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обозрев, представленную представителем истца видеозапись ДТП, и, опросив судебного эксперта, относительно выводов подготовленных им заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), наряду с общими положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском вляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, применительно к требованиям Закона об ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности (т.е. стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, в результате которых наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства по возмещению причиненного вреда, риск наступления которой застрахован по договору обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2022г. вследствие действий ФИО13., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА).

Согласно поступившему ответу РСА на судебный запрос гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №, а также по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия №

07.04.2022г. ФИО1, в лице своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14.04.2022г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

25.04.2022г. страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-78415/5010-004 от 21.07.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства ООО «Экспертно-правовая группа» на предмет соответствия имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам ДТП от 29 марта 2022г., с учетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве от ДТП от 18.01.2022г., а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, поступившему в суд, заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА016/2023 от 17.02.2023г. повреждения шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, облицовки заднего бампера с левой стороны автомобиля <данные изъяты>, образовались не в условиях ДТП от 29.03.2022 г, а в других условиях следообразования.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых было неподвижно, другое двигалось в поперечном направлении. По отношению к автомобилю <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился сзади. По отношению к автомобилю <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> приближался справа. Столкновение транспортных средств произошло на участке территории возле дома №31/2 проспекта Патриотов г.Воронежа, столкновение транспортных средств было: по направлению движения – перекрестное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести (относительно автомобиля <данные изъяты>) – эксцентричное правое, по месту нанесения удара (относительно автомобиля <данные изъяты>) – правое боковое.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.12, и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Проведенное исследование позволяет заключить, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются признаки, свидетельствующие о создании аварийной обстановки такие как: занятие водителями определенных положений на проезжей части, игнорирование правил дорожного движения, не торможение при движении задним ходом. Все вышеперечисленное, а также пересечения траектории движения автомобиля <данные изъяты> с неподвижно стоящим автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения привело к столкновению автомобилей и явилось причиной ДТП. Оценка умысла данных действий не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного 29.03.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П округленно составляет: 118 700,00 РУБ (Сто восемнадцать тысяч семьсот рублей) с учетом износа, 206 800,00 РУБ (Двести шесть тысяч восемьсот рублей) без учета износа (т.1 л.д.193-247).

По ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА024/23 от 27.03.2023г. повреждения диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, облицовки заднего бампера с левой стороны автомобиля <данные изъяты> образовались не в условиях ДТП от 29.03.2022 г, а в других условиях следообразования.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного 29.03.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П округленно составляет: 129 600,00 РУБ (Сто двадцать девять тысяч шестьсот рублей) с учетом износа, 227 900,00 РУБ (Двести двадцать семь тысяч девятьсот рублей) без учета износа (т.2 л.д.19-58).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15. выводы проведенного исследования полностью подтвердил, подробно описав механизм ДТП, обратив внимание на то, что действия водителей в момент столкновения не соответствуют с технической точки зрения, как требованиям Правил дорожного движения, так и требованиям разумности действий в сложившейся дорожной обстановке, усматриваются признаки, свидетельствующие о создании аварийной обстановки такие как: занятие водителями определенных положений на проезжей части, игнорирование правил дорожного движения, не торможение при движении задним ходом.

В судебном заседании судом была обозрена видеозапись ДТП от 29.03.2022г. Экспертом ФИО16 отмечено, что видеозапись ДТП от 29.03.2022г., продолжительностью 3 секунды, содержит только момент столкновения транспортных средств, непонятно, что происходило до ДТП и после него.

Также эксперт пояснил, что при движении задним ходом водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был обеспечить безопасность совершаемого маневра, двигаться с минимальной скоростью, пользоваться зеркалами заднего вида, прибегнуть к помощи третьих лиц. В произошедшем ДТП, действия водителя <данные изъяты> имели другой характер: при совершении маневра движения задним ходом – руль и колеса автомобиля должны быть повернуты в одну из сторон относительно дальнейшего направления движения автомобиля, водитель двигался задним ходом с ускорением, не меняя движения, не изменяя скорости, не применяя процесс притормаживания, не ориентируясь по зеркалам заднего вида. С технической точки зрения, у водителя <данные изъяты> имелась возможность двигаться по другой траектории, с учетом местности, поскольку из представленного видео следует, что дорожное полотно полностью свободно и была возможность избежать столкновения с припаркованным транспортным средством.

Заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта в сопоставлении с видеозаписью ДТП, суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство; экспертное заключение соответствует предъявляемым статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в частности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение подготовлено экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (№6304); эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд полагает, что действия истца ФИО1 не соответствуют требованиям добросовестности.

Согласно извещению о ДТП от 29.03.2022г. по адресу: <...> на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> допустил наезд при движении задним ходом автомобиль <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – Правила дорожного движения), которыми в частности, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (абзац 4 пункта 12.4); на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу (абзац 7 пункта 12.4).

Из буквального толкования п.12.4 Правил дорожного движения на Т-образных перекрестках напротив бокового проезда остановка разрешается независимо от расстояния от края примыкающей проезжей части (в том числе и в пределах пересечения проезжих частей) только при условии, что встречные транспортные потоки отделены друг от друга сплошной линией продольной разметки или разделительной полосой, и если расстояние между остановившимся транспортным средством и сплошной линией разметки (разделительной полосой) будет не менее трех метров. Наличие разрыва в сплошной линии разметки или в разделительной полосе делает остановку транспортных средств невозможной даже при запрещении поворота налево с помощью соответствующих знаков и разметки.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах – видеозаписи ДТП от 29.03.2022г, фотографий с места ДТП от 29.03.2022г., фотографии внешнего вида места происшествия (т.1, л.д.206) следует, что припаркованный автомобиль <данные изъяты>, перекрывает проезжую часть, поскольку ширина автомобиля <данные изъяты>, занимает большую часть ширины проезжей полосы, соответственно, суд приходит к выводу, что проезд другого транспорта по данной полосе будет невозможен без выезда на полосу встречного движения, поскольку водителем автомобиля <данные изъяты> не соблюден 3-метровый интервал между разделительной полосой и транспортным средством, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, оценивая недобросовестность истца, заслуживают внимания доводы ответчика о том обстоятельстве, что 18.01.2022г. в 21 час 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, при аналогичных обстоятельствах - на припаркованный автомобиль <данные изъяты> допустил наезд при движении задним ходом автомобиль <данные изъяты>т. 1 л.д.128).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансироывния, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО17 в ответе ФИО1 об отказе в удовлетворении требований от 21.072022 указал, что согласно заявлению о страховом возмещении ФИО1 и извещению о ДТП, подписанному ФИО1 и ФИО18., ДТП произошло 29.03.2022 в 22 часа 18 минут.

Согласно документам, предоставленным в РСА, передача сведений о ДТП, в том числе фотографий, в АИС ОСАГО через мобильное приложение была произведена 29.03.2022 в 18 часов 05 минут.

Сведения в АИС ОСАГО переданы ФИО1 с нарушением Правил предоставления информации (позднее 60 минут после ДТП), поэтому Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

Руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где сказано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, из чего следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события, суд приходит к выводу, что событие ДТП от 29.03.2022г. не обладало признаком вероятности, данное дорожно-транспортное происшествие не носило случайный характер.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Потребитель, как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу норм, регламентирующих отношения из имущественного, в том числе, обязательного страхования (глава 48 ГК РФ), в их системном единстве с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая.

Такое предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Дорожно- транспортное происшествие, как один из видов предполагаемого события, имеет признаки страхового случая только при условии, если повреждения транспортного средства носят случайный характер.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что само по себе наличие факта контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не позволяет дать однозначную оценку событию от 29.03.2022г., как обладающему признаками вероятности и случайности его наступления, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение транспортного средства истца <данные изъяты>, не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, соответственно, страховой случай, применительно к требованиям Закона об ОСАГО не наступил.

Суд полагает, что причиной указанного ДТП явно не являются действия только водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, наряду с тем, что в действиях всех участников ДТП усматривается согласованность, направленная на создание условий, при которых застрахованное транспортное средство будет повреждено.

Об этом, по убеждению суда, свидетельствует следующая совокупность признаков:

- на момент ДТП 29.03.2022 водители транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> действовали нелогично, в противоречие дорожной обстановке и в непосредственной близости друг к другу (при отсутствии поблизости других транспортных средств);

- транспортные средства располагались с явным противоречием требованиям Правил дорожного движения;;

- движение транспортного средства <данные изъяты> (под управлением ФИО19.) задним ходом не обусловлено дорожной обстановкой.

То есть все действия всех участников ДТП 29.03.2022 совершены с явным нарушением требований Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

При таком положении, установив признаки недобросовестности действий участников ДТП от 29.03.2022 в том числе истца, направленных на необоснованное получение выгоды в виде получения страхового возмещения по формальным правилам Закона об ОСАГО, суд признает, что ДТП от 29.03.2022 не подпадает под определение страхового случая, поскольку отсутствует признак случайности его наступления и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1.

Поскольку обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение ФИО1, в результате ДТП от 29.03.2022г. не возникла, права истца нарушены не были, в связи с чем, заявленные им исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, равно как отсутствуют и основания для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указывалось выше, определением суда от 23.01.2023г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д.187-188). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены за ответы на вопросы №1-2 на истца – ФИО1, за вопросы №3-7 на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

02.03.2023г. дело возвратилось в суд с заключением эксперта.

Согласно заявлению директора ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения по вопросам, оплата за которые возложена на ФИО1 составляет 16 000 руб. (т.1 л.д. 248-249). Однако оплата экспертизы не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (т.2 л.д.12-13). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца – ФИО1

Согласно заявлению директора ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению проведенного экспертного заключения составляет 28 000 руб. (т.2 л.д.15-16). Однако оплата экспертизы не произведена.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 14.03.2023г. на сумму 36 000 руб., подтверждающее оплату судебной экспертизы за вопросы №3-7 (т.2 л.д.63).

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, и при этом, суд руководствовался вышеуказанными экспертными заключениями, то суд считает необходимым расходы по оплате экспертиз возложить на истца, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы в размере 44 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-232/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 44 000 ( сорок четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков