Дело № 2-1512/2022
УИД:66RS0011-01-2022-001508-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 27 декабря 2022 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, старшего помощника прокурора г. Каменска – Уральского ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» (далее – ООО «Закрома Урала») о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 28.01.2021 в г. Каменске-Уральском, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ 5490-95, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, собственник автомашины ООО «Закрома Урала» и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины КАМАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил средней тяжести вред здоровью. Из-за действий ФИО4, который является работником ответчика, истец испытал сильную физическую боль, травматический шок, нравственные страдания, был ограничен в движении, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в указанных размерах.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержала заявленные требования.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Закрома Урала», 3 лицо ФИО4 не явились. Повестки, направленные в их адрес, вернулись с отметкой «Истек срок хранения». В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает данное обстоятельство надлежащим извещением и, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя ответчика ранее поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных размерах, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
28 января 2021 г. около 23 часов 30 минут ФИО4, управляя грузовым седельным тягачом КАМАЗ 5490-95, государственный регистрационный №, с полуприцепом 9230, государственный регистрационный №, принадлежащими ООО «Закрома Урала», двигаясь по проезжей части в районе дома <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.
Наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлено приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 ноября 2021 г. (л.д. 9-14), который вступил в законную силу 15 марта 2022 г.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как установлено приговором суда, получил **. Указанная травма могла быть причинена как от ударов тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, возможно в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона автомобиля при ДТП, давностью менее суток на 29.01.2021, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом к ООО «Закрома Урала», которое, в своих возражениях, указало на то, что между ним и ФИО4 отсутствуют трудовые отношения.
Суд не принимает данное утверждение, поскольку приговором от 29.11.2021 установлено, что владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Закрома Урала», с которым подсудимый ФИО4 состоял в трудовых отношениях и действовал по заданию юридического лица, в его интересах и под его контролем за безопасным выполнением работ. В данной части решение обжаловалось и оставлено без изменения (л.д. 15-16)
Кроме того, в п. 20 Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия испытал сильную боль, **.
При этом суд учитывает, что апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года установлено, что ФИО1 превысил установленные ограничения скоростного режима, что привело к увеличению тормозного пути и увеличению причиненного вреда.
Суд, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений ФИО1 степень его физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» (**) в пользу ФИО1 (**) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» (**) в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.
Председательствующий: Н.А. Пастухова