Дело № 2-959/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 достигнута договоренность о заключении договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, истец через ФИО4 передал ответчику по расписке денежные средства в размере 830000 рублей.
Ответчик обещала подготовить и предоставить на подпись договор оказания юридических услуг, однако до настоящего времени обязанностей не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об отказе от всех договоренностей и о возврате денежных средств в размере 830000 рублей.
При этом, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 830000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО4 были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 830000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки следует, что денежные средства были переданы за оказание юридических услуг (л.д. 13).
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства ответчик ФИО3 получила от третьего лица ФИО4 за оказание последней услуг по продаже недвижимости. Фактически оговоренные услуги ФИО3 оказаны. Письменный договор между сторонами не заключался. Истец ФИО2 денежные средства ответчику ФИО3 не передавал, в правоотношения с ответчиком не вступал, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, требования по настоящему делу заявлены ненадлежащим истцом, ответчик готова возвратить денежные средства третьему лицу ФИО4
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).
Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ и показаний представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3 возникли правоотношения по оказанию услуг, стоимость которых в размере 830000 рублей оплачена ФИО4
Доказательств того, что передача третьим лицом ФИО4 ответчику денежных средств была осуществлена по волеизъявлению истца, в его интересах или по его поручению, равно как и доказательство того, что истец уполномочивал ФИО4 на передачу своих денежных средств иным лицам, в том числе ФИО3, в отсутствие каких-либо обязательств, истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ и материалы дела не содержат.
Таким образом, в представленных истцом документах не имеется сведений о том, что ответчику были переданы денежные средства, ранее принадлежавшие истцу ФИО2, что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО3 за счет истца. Допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет именно истца материалы дела не содержат.
Представленная в материалы дела письменная расписка о передаче денежных средств подтверждает факт передачи ФИО4 ответчику ФИО3 денежных средств в рамках возникших между ними договорных отношений по возмездному оказанию юридических услуг, не содержит сведений о том, что переданные денежные средства принадлежали истцу либо передаются по поручению истца и в его интересах.
С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца по делу, не имеется.
При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, решение по делу состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 марта 2025 года.
Председательствующий: В.И. Трофименко