63RS0039-01-2025-001208-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2125/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 21.11.2024г. принадлежащий ей автомобиль Чан Ган гос. номер № был поврежден в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии. Считает, что в данном случае наличествует вина администрации г.о. Самара, в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ. Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обращалась к официальному дилеру Чан Ган ООО « Самара- Авто» для осмотра автомобиля и предварительной калькуляции, в последующем в ООО « Центр независимой оценки « Эксперт». Согласно экспертного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 900 руб. При этом, стоимость осмотра автомобиля и калькуляции в ООО «Самара- Авто» составила 1 500 руб., стоимость экспертного заключения - 7 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 900 руб., стоимость осмотра автомобиля - 1 500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 7 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала требования, просила взыскать с администрации г.о. Самара в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 900 руб., стоимость осмотра автомобиля - 1 500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 7 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы в связи с обращением в суд в размере 2 182 руб., при этом пояснила, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП, не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций, не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред её имуществу, в связи с чем, считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию ущерб.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по Ленина в <адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства, заключенный с МП г.о. Самара «Благоустройство». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ муниципальным предприятием, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, просят в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, указал, что дорога по <адрес> в <адрес> является дорогой местного значения, собственником которой является администрация г.о. Самара, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара « Благоустройство» «в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Чан Ган гос. номер №.

21.11.2024г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии около <адрес> в <адрес> автомобиль истицы был поврежден.

По данному факту инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Чан Ган гос. номер №, принадлежащего истице произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками и подтверждаются административным материалом, фотоматериалами, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 27.12.2024г., из которого следует, что администрация г.о. Самара была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ и подвергнута наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. ха нарушения в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, путем не принятия своевременных мер, в том числе по участку дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истицы.

Согласно заключения ООО « Центр независимой оценки «Эксперт», правильность которого участниками процесса не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 88 900 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истице ущерба в результате указанного ДТП составляет 88 900 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истицы, и учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании с администрации г.о. Самара 88 900 руб., суд считает, что данные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие представленного представителем ответчика муниципального контракта, в соответствии с которым МП г.о. Самара « Благоустройство» осуществляет обслуживание, в том числе, дороги по <адрес>, и по условиям которого, данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не является основанием для отказа истцу в иске. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате стоимости осмотра автомобиля в размере 1 500 руб., а также расходы в связи с обращением в суд с иском, которые истица обосновала в судебном заседании, в размере 2 182 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 88 900 руб. ( восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 600 ( семь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 ( четыре тысячи) руб., расходы по оплате стоимости осмотра автомобиля в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) руб., а также расходы в связи с обращением в суд с иском в размере 2 182 ( две тысячи сто восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья