Дело № 2-7933/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 г. <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО "Эдинбург" о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эдинбург» о компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что по факту прекращения <дата> энергоснабжения жилого помещения с кадастровым номером 50:09:0050440:581 по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Пикино, ДК Пикино, <адрес>, д. 6, пом. 5; расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060811:261, сособственником которых является истец в составе семьи, согласно выписке из ЕГРН, мать которого ФИО2 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с заявлением относительно нарушения ООО «Эдинбург» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N? 861.
По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС МО возбуждено дело N? 050/04/9.21-2284/2024, по установленным обстоятельствам вынесено постановление от <дата> о признании ООО «ЭДИНБУР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку было установлено, что единственным субъектом, имеющим возможность препятствовать перетоку электроэнергии на Объект является ООО «Эдинбург», у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Эдинбург» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления от <дата>, и было возбуждено дело N?A41-12634/2025. Определением от <дата> по её заявлению ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с участием представителя ФИО11 Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N?A41-12634/2025 в удовлетворении заявленных требований ООО «Эдинбург» - отказано, и оно оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> N? 10АП-5751/2025.
Возражения ООО «Эдинбург» о том, что оно не отключало поставку электроэнергии, а был сбой в работе автоматического выключателя не принят арбитражным судом, поскольку препятствование перетоку электроэнергии было разным: утаивание необходимых сведений, самовольная замена оборудования, не предоставление под надуманным предлогом доступа к находящемуся в собственности истца прибору учета электрической энергии и устройству защитного отключения, которые размещены в металлическом шкафу ГРЩ, принадлежащего ответчику, поэтому Арбитражный суд согласился с выводами УФАС МО о том, что у ООО «Эдинбург» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением УФАС МО, а также вступившим в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, подтвердившими законность постановления УФАС МО, и как представляется, являются основанием для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ООО «Эдинбург», совершившего административное правонарушение, причинён вред здоровью несовершеннолетнего ребенка.
ФИО12 Ян ФИО3 страдает хроническими заболеваниями, он аллергик, в связи с этим по рекомендациям врачей были организованы жилищные условия - гипоаллергенные с круглосуточной работой очистителей, однако с прекращением энергоснабжения жилого помещения была прекращена круглосуточная работа очистителей, приобретение генератора электрической энергии не обеспечивало круглосуточную работу очистителей, ночью приходилось спать с открытым окном, как мера при астме, но это в зимний период при понижение температуры воздуха внешней среды повлекло в жилом помещении понижение температуры воздуха ниже санитарных норм, что вызвало обострение хронических заболеваний (подтверждено прилагаемыми справками о временной нетрудоспособности), в период отсутствия энергоснабжения не представлялось возможным рекомендации врача - аллерголога-иммунолога выполнять в полной мере, ребенок начинал задыхаться, поднималось давление, начиналась паническая атака и мигрень, подтвержденное ухудшение общего состояния здоровья это и есть ущерб здоровью, что предполагает моральный вред и его компенсацию в связи с невозможностью нормального функционирования всех инженерных систем дома и использования дома по его назначению в результате препятствий перетоку электроэнергии.
Таким образом, административным правонарушением, длящимся в период с <дата> по 13.03.2025 (даже после привлечения к административной ответственности <дата> только 13.03.2025 осуществлен допуск в ГРЩ и восстановлено энергоснабжение жилого помещения прости включением устройства защитного отключения, согласно акту осмотра ООО «Энергосервисная компания» от 13.03.2025), со стороны ООО «Эдинбург» были нарушены личные неимущественные права на физическое и психическое благополучие личности, нарушено право на благоприятную окружающую среду, совершено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены физические страдания (неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, в том числе в результате нравственных страданий).
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО11, ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ООО «Эдинбург» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что считает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не обоснованным, размер судебных расходов по оплате услуг представителя носит неразумный характер.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Выслушав доводы представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К отношениям между истцами и ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как одной из сторон выступают граждане (истцы), использующий оказываемые ответчиком услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - коммерческая организация (ответчик), оказывающая услуги.
В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Пикино, ДК Пикино, <адрес>, д. 6, пом. 5 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, в размере 6/40 доли, ФИО6 и ФИО2 в размере 32/40 доли, ФИО7 в размере 2/40 доли, ФИО8, ФИО9, ООО «ГравИнжСтрой», ООО «ИНКОМ-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р.
ФИО2 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с заявлением относительно нарушения ООО «Эдинбург» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N? 861.
По результатам рассмотрения указанного заявления, вынесено Постановление № 050/04/9.21-2284/2024 от <дата> г. о признании ООО «ЭДИНБУР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 38-48). В рамках данного рассмотрения истец признан потерпевшим, поскольку установлено, что с <дата> г. прекращено энергоснабжение ее жилого дома, и по состоянию на день вынесения постановления энергоснабжение не возобновлено.
ООО «Эдинбург», не согласившись с Постановлением, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании Постановления от <дата>, и было возбуждено дело N?A41-12634/2025.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу № А41-12634/2025 по заявлению ООО «Эдинбург» о признании незаконным и отмене Постановления <дата> г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21-2284/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 49-57).
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N? А41-12634/2025, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу № А41-12634/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 58-63).
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя коммунальных ресурсов энергоснабжения, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Статья 1101 ГК РФ также предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения ответчиком прав истцов, характер нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями истца, ставит качество жизни истца в зависимость от комфортности удовлетворения ежедневных бытовых потребностей, которая обеспечивается за счет качества поставки коммунальных услуг.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии вины в отсутствии электроэнергии отклоняются судом, как направленные на оспаривание уже вынесенных актов, при этом указанные доводы были проведены и обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из представленного чека от <дата>.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от <дата> <№ обезличен>-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по данному делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., который подтверждается платежным поручением № 333039 от <дата> г. (л.д. 9). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО "Эдинбург" о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эдинбург" в пользу ФИО1 40 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-91
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>