УИД 77RS0022-02-2025-005395-26

№ 2-6455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6455/2025

по иску ФИО1 (паспорт <...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «СЗ «Большая Очаковская», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в счёт соразмерного уменьшения стоимости цены договора купли-продажи в размере 322 083 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке за период с 30.03.2025 г. по 03.07.2025 г. в размере 305 978 руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке за период с 04.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3 220 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «СЗ «Большая Очаковская» заключен договор купли-продажи квартиры № 31, расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение заключении эксперта. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явиля, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Большая Очаковская» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.12.2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «Большая Очаковская» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 31, расположенную по адресу: <...>.

Цена квартиры по договору составляет 24 137 962 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (п. 10 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил полностью.

Истцом в указанной квартире были выявлены строительные недостатки.

В целях определения стоимости расходов на их устранение, истец обратился к эксперту ИП ФИО2, в соответствии с выводами которого качество объекта долевого строительства не соответствует строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 929 349 руб. 56 коп.

15.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в том числе, возместить расходы на устранение недостатков и оплату неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 12.05.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр МОС».

Согласно выводам эксперта в квартире № 31, расположенной по адресу: <...>, имеются строительные недостатки, несоответствующие обязательным требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требования, в том числе недостатки отделочных работ, указанных в заключении эксперта ИП ФИО2. Стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на момент передачи жилого помещения составляет 322 083 руб.

Представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости работ на дату составления заключения судебной экспертизы.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, заключенного с истцом, и передал покупателю квартиру с недостатками (дефектами), несоответствующими обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Большая Очаковская» в пользу истца ФИО1 стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 322 083 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему н период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Большая Очаковская» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 30.03.2025 г. по 03.07.2025 г. Кроме того, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3 220 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из расчета: 322 083 + 150 000 + 10 000 / 2, что составляет 241 041 руб. 50 коп., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 220 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 552 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 322 083 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.03.2025 г. по 03.07.2025 г. в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке за период с 04.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3 220 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 220 000 руб. 00 коп. расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 552 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина