УИД- 05RS0018-01-2023-008645-66 1-919/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 октября 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мирзаханова Я.У., потерпевшей ФИО4, ее представителя – адвоката Юсупова К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес> озеро, <адрес>, К-2, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2114 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, следуя по ФАД «Кавказ» на 803 км., в районе банкетного зала «у Салмана», расположенного в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, когда нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому: «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой, При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при осуществлении маневра съезда на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности маневра вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая шла в попутном направлении, вдоль проезжей части автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа и перелома шейного отдела позвоночника, которые относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления её смерти.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 2114 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями - смертью человека имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, он признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Ходатайство потерпевшей в этой части судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения соответствующим постановлением в виде отдельного документа. Основания отказа приведены в постановлении и суд считает излишним в настоящем приговоре повторно разрешать данный вопрос, несмотря на то, что защитник подсудимого в прениях повторно просил прекратить дело.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, которое совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он не судим, женат, в настоящее время не работает.

Суд в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого полное заглаживание вреда, примирение с потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно сразу после происшедшего ДТП, вызвав скорую помощь, а также активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого, которое выразилось в том, что он, до возбуждения уголовного дела в объяснениях (т. 1, л.д. 40-42) правдиво изложил обстоятельства содеянного, неизвестные органу следствия и наличие на иждивении 2-х малолетних детей 2015 и 2016 годов рождения.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. ФИО3 признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства, работы и прохождения службы характеризуется положительно, является участником СВО на Украине. Кроме того ФИО3 не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющие суду назначить подсудимому иное наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям и с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО3, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока, он своим поведением доказал свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 отменить.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО5, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий